ООО «ДУМД» обратилось в суд с иском к собственнику квартиры о защите деловой репутации. Истец потребовал признать сведения порочащими и обязать ответчика опубликовать опровержение.
Предыстория
Конфликт начался с итогов голосования собственников. Не согласный с результатами ответчик (К.) разместил в публичной группе «ЧП 53 Великий Новгород» в социальной сети «ВКонтакте» пост с обвинениями.
Среди утверждений прозвучали следующие:
— «Управляющая компания незаконно разместила в протоколе голосования сфальсифицированные решения, проголосовали два собственника из тундры и один умерший 10 лет назад»;
— «Отдел дознания прикрывает мошенничество УК»;
— Участковые полицейские, обходя квартиры, официально оповещали жителей о проживании рядом с ними «ненормального К.».
В суде ответчик К. настаивал, что не распространял порочащие сведения, а реализовывал свое право на обращение в органы власти. Текст поста практически дословно повторял его устное обращение на «Прямую линию» с Президентом РФ, куда он позвонил накануне.
По его мнению, информация о «мертвых душах» в протоколе и поведении полицейских соответствовала действительности.
Для разрешения спора суд запросил данные из правоохранительных органов и пришел к следующим выводам.
1. Про фальсификацию и мошенничество. Ответчик не представил решений судов, которые признали бы решения собрания недействительными. Справка из УМВД подтвердила: уголовные дела в отношении должностных лиц УК не возбуждались. Утверждения о преступлениях оказались голословными.
2. Про форму высказываний.
Суд квалифицировал фразы про «фальсификацию» и «прикрытие мошенничества» как утверждения о фактах, а не как оценочные суждения или личное мнение. Эти сведения можно проверить на истинность, и они порочат деловую репутацию, так как указывают на незаконную деятельность истца.
Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил требования управляющей организации.
Ответчик удалил спорный пост до вынесения решения, поэтому истец отказался от требования опубликовать опровержение. Однако требование признать сведения порочащими было удовлетворено.
С ответчика в пользу УК взысканы судебные расходы по уплате госпошлины — 50 000 рублей (дело № А44 – 160/2026).
