В г. Санкт-Петербурге районный суд частично удовлетворил иск СНТ и взыскал с садовода-индивидуала задолженность по обязательным платежам и целевым взносам, неустойку и проценты на сумму долга. Всего — 207 775 рублей. Исходил из того, что размеры платежей и неустойки обоснованы документально — законными решениями общего собрания членов СНТ, приходно-расходными сметами. Вот только вышестоящие инстанции посчитали иначе.
Апелляционный суд частично отменил вынесенное решение и указал:
— СНТ не доказало проведение некоторых работ, на которые предусматривался сбор целевых взносов (нет договоров, платежных документов, актов).
— Размер целевого взноса на строительство внутренних, объездных, центральных дорог участка № 3 установлен произвольно. Проект строительства дорог, договор с подрядчиком и смета на выполнение работ отсутствуют. То же самое касается и целевого взноса на электрификацию СНТ.
— Указанные в сметах расходы на благоустройство, оформление инфраструктуры СНТ, вывоз ТБО, вырубку кустарников и чистку пожарных водоемов, очистку дорог, обкос земель общего пользования, обслуживание АИИС КУЭ, а также непредвиденные и прочие расходы, целевыми взносами не являются. Они не направлены ни на одну из целей согласно ч. 6 ст. 14 Закона о садоводстве № 217-ФЗ.
— «Финансово-экономические обоснования содержат расчет взноса на земельный участок в год, однако не содержат обоснования размера сумм на предполагаемые расходы СНТ».
— Также закон не предусматривает возможность взыскания пеней, установленных решением общего собрания членов СНТ, за несвоевременное внесение взносов лицом, не являющимся членом этого товарищества.
С учетом этих обстоятельств суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности по целевым взносам и неустойки (пеней).
«Сами по себе решения общего собрания об установлении целевых взносов и сметы, которые не оспорены, с учетом фактических обстоятельств дела не являются безусловным основанием для взыскания целевых взносов в заявленном размере».
Однако апелляционный суд согласился с нижестоящей инстанцией в том, что у ответчика имеется задолженность в размере 10 000 рублей за содержание имущества общего пользования СНТ. И именно такую сумму долга следует учитывать при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ. Решение осталось неизменным и в Третьем КСОЮ (определение по делу № 88 – 5496/2026).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.