В г. Санкт-Петербурге СНТ обратилось в суд, чтобы взыскать с садовода-индивидуала Л. задолженность по взносам и пени. В обоснование требований ссылалось на решение общего собрания членов товарищества от 10.02.2023. Садовод не растерялся и подал встречный иск о признании этого решения недействительным.
Позиции сторон
Неоднократно уточняя исковые требования, СНТ окончательно просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения — 166 265 рублей, пени в размере около полумиллиона рублей и судебные расходы. При этом настаивало: ОСЧ СНТ утвердило смету доходов/расходов на 2023 г. и размеры взносов, которые ответчик, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, добровольно не уплачивает.
Садовод Л. же во встречном иске указывал:
— Задолго до регистрации СНТ в качестве юрлица он заключил договор о порядке пользования инфраструктурой с одноименным ДНП.
— Общее собрание проведено с нарушениями. Кворум отсутствовал, не все садоводы (а это не менее 16 человек) оказались надлежащим образом уведомлены о собрании, хотя их мнение могло повлиять на результаты голосования.
— Истец членом и учредителем СНТ не является, поэтому включение его участка в территорию товарищества противоречит Закону о садоводстве № 217-ФЗ.
— Размеры целевых и членских взносов утверждены без их финансово-экономического обоснования. Незаконно установлена плата за содержание имущества, которого в коттеджном поселке нет (система водоотведения).
И это еще не полный перечень аргументов.
Выводы судов
В качестве соистцов по встречному иску районный суд привлек к делу еще 15 человек. Однако в признании решения от 10.02.2023 недействительным отказал, а иск СНТ к садоводу Л. удовлетворил частично, в общей сложности взыскав с него 251 138 рублей (размер пени снизил на основании ст. 333 ГК РФ).
При этом указал: информация о предстоящем собрании и результатах его проведения размещалась на информационных щитах СНТ, квитанции с отсылкой на оспариваемое решение направлялись истцам по встречному иску в электронном виде (некоторые были даже оплачены), срок исковой давности пропущен, необходимый кворум имелся. Кроме того, СНТ документально подтвердило несение расходов на обслуживание поселка, в границах которого находится принадлежащие садоводам-истцам земельные участки.
Апелляционный суд посчитал иначе.
«Возможность обжалования решения общего собрания непосредственно связана с необходимостью получения этого решения в документально оформленном виде (надлежаще оформленного протокола)».
Вот только электронные письма в адрес истцов и представленные СНТ фотографии не подтверждают надлежащего уведомления о результатах собрания. Определить принадлежность информационного щита СНТ невозможно — нет идентифицирующих признаков, а письма содержат лишь ссылку на решение от 10.02.2023 — установить из них содержание решений, принятых на собрании по вопросам повестки, также невозможно. С учетом этих обстоятельств срок для предъявления иска об оспаривании решения ОСЧ СНТ истекал 12.01.2024, и в рассматриваемом случае он не пропущен.
Проверяя доводы истцов, апелляционный суд отметил: «создание нового товарищества не порождает безусловного включения в его территорию всех садовых участков, которые расположены в непосредственной близости с ним. Включение этих земельных участков в территорию СНТ обусловлено волей их правообладателей в качестве членов товарищества или собственников земельных участков, не изъявивших желание быть членами товарищества (ст. 9 Федерального закона № 217-ФЗ)».
И в рассматриваемом случае истцы по встречному иску учредителями товарищества не являются, согласие на включение своих земельных участков в границы СНТ не давали.
Принимая во внимание эти обстоятельства, суд признал недействительным решение ОСЧ СНТ по вопросу 12 повестки дня — об утверждении границ товарищества. При этом указал: раз земельные участки истцов-садоводов не подлежат включению в территорию СНТ, иные решения общего собрания от 10.02.2023 не затрагивают их права и не могут быть признаны недействительными по заявленному иску.
Однако и СНТ не вправе требовать с Л. внесения платы за пользование инфраструктурой. Наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов СНТ и земельного участка Л., не доказано. Как не доказано и то, что имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло СНТ, является имуществом общего пользования товарищества. Сведения о том, что действие договора между Л. и ДНП о пользовании инфраструктурой прекращено, не представлены.
На что еще обратил внимание суд: ДНП и СНТ образованы на одной территории, что противоречит Закону о садоводстве № 217-ФЗ; протокол от 10.02.2023 действительно не содержит решения об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов.
В итоге апелляционный суд отказал СНТ в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворил лишь частично. Третий КСОЮ оставил это решение без изменений (определение по делу № 88 – 2066/2026).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.