ООО «УК «Чкаловская» успешно отстояло взыскание судебных расходов с Государственной жилищной инспекции Оренбургской области после победы в споре об отмене предписания. Инспекция пыталась снизить сумму, ссылаясь на рыночный минимум и возможность участия в заседаниях по видеосвязи, но суды напомнили о принципе разумности и праве на очную защиту.
Предыстория
Управляющая организация выиграла дело об оспаривании предписания ГЖИ. После вступления решения в силу УК подала заявление о взыскании судебных расходов в размере 176 700 руб. (услуги представителя, проезд, проживание в гостинице, письменная консультация профильного института).
Суд первой инстанции взыскал с инспекции 90 029 руб. 77 коп., частично удовлетворив заявление. ГЖИ не согласилась с суммой и подала апелляционную жалобу.
Доводы жилищной инспекции
расходы чрезмерны и не детализированы (нет калькуляции по каждому документу и заседанию);
дело не относится к категории сложных, не требует глубокого анализа и изучения практики;
по мониторингу рынка Оренбурга ведение дела стоит 10 – 20 тыс. руб., а составление документов — 1 – 1,5 тыс. руб.;
представитель участвовал в Челябинске сразу в двух процессах, поэтому расходы на гостиницу нужно разделить;
можно было заявить ходатайство об участии через видеоконференц-связь и не тратить деньги на дорогу;
оплата письменной консультации (14 700 руб.) не относится к судебным издержкам.
Позиция арбитражных судов
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения (дело № А47 – 11046/2024).
Суды указали:
Закон обязывает взыскивать расходы в разумных пределах, но «разумный предел» не означает «самый экономичный или минимально возможный». Право выбора специалиста принадлежит лицу, чьи права нарушены. Результативные услуги обычно оказываются квалифицированными юристами, высоко оценивающими свой труд.
Отсутствие детальной калькуляции по каждому действию не опровергает факт оказания и оплаты услуг. Стороны вправе установить общую цену за комплекс действий по договору.
Участие в заседании посредством ВКС — это право, а не обязанность стороны. Возможность сэкономить на дороге не лишает представителя права лично присутствовать в суде.
Факт участия представителя в двух делах в один период суд первой инстанции уже учёл при расчёте, ограничив возмещение проживания одними сутками (3 000 руб.).
Расходы на письменную консультацию (14 700 руб.) суд обоснованно исключил: это оплаченное субъективное мнение отдельного лица, которое не было приобщено в качестве заключения эксперта или специалиста.
Итоговый расчёт суда (30 000 руб. за 7 заседаний, 42 670 руб. за 9 процессуальных документов, 14 359 руб. за проезд и 3 000 руб. за гостиницу) признан сбалансированным и соответствующим фактическому объёму работы.
Подпишитесь на наше медиа в Тelegram, Вконтакте, MAX или Дзен, чтобы не пропустить свежие материалы.
Этот сайт использует файлы cookie и сервис Яндекс.Метрика для сбора анонимизированных данных о посещениях. Это помогает нам понимать, как вы взаимодействуете с сайтом, улучшать его удобство и предлагать вам полезный контент. Нажимая «ОК» , вы даёте согласие на обработку данных Яндекс.Метрикой. Подробнее — Политика конфиденциальности
