ООО ПКФ «Модус» взыскивало с жительницы Омска задолженность за обслуживание домофонной системы. Ответчица долг не признавала: договор она не подписывала, оспаривала цепочку реорганизаций компаний-истцов, а сам домофон, по её мнению, входит в состав общего имущества дома.
Удивительно, но факт: подпись в договоре действительно оказалась поддельной, но это не освободило собственницу от обязанности платить.
Результаты экспертизы
Суд назначил почерковедческую экспертизу договора от 2007 года. Эксперт установил, что подпись выполнена другим лицом с подражанием её подписи. Истец согласился исключить этот договор из числа доказательств.
Почему суды встали на сторону домофонной компании: отсутствие подписанного договора не отменяет фактических отношений.
Суд установил, что собственница пользуется квартирным аппаратом и ключами от подъезда с 2005 года. Сама домофонная система принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Модус» (подтверждено разделительным балансом и инвентарной карточкой), на балансе УО или дома не числится.
Факт пользования оборудованием, принадлежащим другому лицу, означает, что между сторонами фактически сложились возмездные отношения.
Суд сослался на нормативные акты и Рекомендации МВД (Р 78.36.008 – 99):
Следовательно, работы по их обслуживанию не входят в перечень услуг, которые оплачиваются управляющей организации в рамках платы за содержание жилого помещения.
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов: имея в собственности квартиру и пользуясь домофоном, собственник обязан вносить плату за обслуживание этого оборудования его владельцу. Задолженность была взыскана (определение Восьмого КСОЮ № 88 – 7172/2026).
➜ Другие примеры из судебной практики про взыскание платы за домофон