ООО УК «Электра» обратилось с иском к собственнику нежилого помещения с требованием демонтировать три металлические колонны в подземном паркинге. Эти конструкции поддерживают бассейн, расположенный в помещении ответчика. Поводом для иска стало представление прокуратуры.
Суд первой инстанции и апелляция в иске отказали. Суды пришли к выводу, что колонны установлены по проекту 2016 года, разработанному проектной организацией застройщика, являются безопасными, а их демонтаж приведет к разрушению плиты перекрытия. Поскольку площадь помещения ответчика не увеличилась за счет общего имущества, суды посчитали согласие собственников МКД излишним.
Кассационный суд с таким подходом не согласился и направил дело на новое рассмотрение.
Почему решение отменено:
- Вывод о том, что работы выполнены на этапе строительства дома, противоречит документам. Застройщик (ООО СИК «Девелопмент-Юг») сообщил, что заказчиком проекта колонн был сам собственник, в основной проект строительства эти изменения не вносились, а сами работы до ввода дома в эксплуатацию не выполнялись. Бассейна в техпаспорте при сдаче дома тоже не было.
- Суды не дали оценки тому, что заявление на перепланировку собственник подал только в 2018 году, а не в период строительства.
- Суды оставили без внимания представление прокуратуры и не проверили, влияют ли колонны на пути эвакуации в паркинге (соблюдение пожарной безопасности).
- Проект собственника предусматривал не только установку колонн, но и устройство проемов в несущих стенах, а также демонтаж части фасада. Суды не выяснили, были ли выполнены эти работы и требовалось ли для них согласие общего собрания собственников.
При этом судебная экспертиза, на которую опирались суды, была проведена вообще без выезда и фактического осмотра объекта — лишь по бумажкам.
Дело направлено на новое рассмотрение, чтобы установить все эти значимые обстоятельства (определение Четвертого КСОЮ №88 – 9084/2026).
➜ Другие примеры из судебной практики про паркинг в многоквартирном доме