Арбитражный суд Западно-Сибирского округа опубликовал Обзор судебной практики о мерах ответственности и возмещении потерь. В документе разобраны сложные вопросы применения гражданского и процессуального законодательства.
В частности, судьи пояснили, кто платит судебные издержки, если потребитель выиграл спор у энергосбыта, можно ли оспорить завышенную неустойку в публичном договоре и как считать штрафы для регионального оператора по обращению с ТКО. Ниже — подробный разбор правовых позиций.
Распределение судебных расходов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией
Гарантирующий поставщик (энергосбыт) выплатил потребителю компенсацию за технику, сгоревшую из-за скачка напряжения. Сетевая организация, по вине которой произошел сбой, добровольно возместила поставщику эту сумму. Однако поставщик посчитал, что сеть должна также компенсировать ему судебные издержки, которые он понес в споре с потребителем.
Позиция нижестоящих судов. Суды отказали энергосбыту. Они указали, что ответственность перед потребителем несет именно поставщик. Если бы он добровольно удовлетворил требования потребителя до суда, издержек бы не было. Сетевая организация не должна отвечать за процессуальное поведение поставщика в другом деле.
Арбитражный суд ЗСО не согласился с таким подходом и направил дело на новое рассмотрение.
Суд указал: хотя договор у потребителя только с поставщиком, в споре с потребителем сетевая организация участвовала как соответчик. Она занимала активную позицию, отрицала свою вину и настаивала на экспертизе. Экспертиза подтвердила вину сети, но поставщик был вынужден нести расходы на юристов в этом процессе.
Окружной суд подчеркнул принцип добросовестности (ст. 1 и 10 ГК РФ). Нельзя допускать, чтобы сторона получала выгоду от своего непоследовательного поведения. Сетевая организация вовлекала поставщика в процесс, активно спорила, но потом отказалась компенсировать связанные с этим расходы. Судам нужно оценить поведение сети и определить степень её ответственности за издержки поставщика.
Повышенная неустойка и авансовые платежи в договоре энергоснабжения
Теплоснабжающая организация (покупатель электроэнергии) обратилась в суд, чтобы изменить условия договора с гарантирующим поставщиком. Контракт предусматривал пеню за просрочку оплаты, которая была выше, чем установлено законом для такой категории потребителей. Кроме того, пеня начислялась и на авансовые платежи, что закон прямо не предусматривает. Покупатель считал эти условия незаконными, так как договор был договором присоединения — он не мог влиять на его условия при подписании.
Позиция нижестоящих судов. Суды поддержали покупателя. Они изменили договор, приведя неустойку в соответствие с законом, и отменили начисление пеней на авансы. Суд апелляции решил, что новые условия действуют задним числом.
Арбитражный суд ЗСО отменил судебные акты и отказал в иске:
- Договор не является договором присоединения. Договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком — публичный. Покупатель мог предложить свои условия при заключении, поэтому ссылка на отсутствие возможности влиять на договор несостоятельна.
- Свобода договора. Стороны в бизнесе могут договориться о неустойке выше законной (ст. 332, 421 ГК РФ). Также они вправе предусмотреть штрафы за несвоевременную оплату авансов, запрета на это нет.
- Нельзя менять договор задним числом. Если сторона приняла на себя повышенные обязательства, она должна их исполнять. Тот факт, что условия жесткие, не дает права суду переписывать договор. Если неустойка несоразмерна нарушению, ответчик вправе просить о её снижении по ст. 333 ГК РФ в конкретном споре, но не требовать изменения самого текста договора.
Снижение неустойки для регионального оператора по обращению с ТКО
Министерство ЖКХ взыскивало неустойку с регионального оператора за нарушение сроков заключения договоров с операторами полигонов. Региональный оператор просил снизить штраф, ссылаясь на то, что предпринимал меры для заключения договоров.
Позиция нижестоящих судов. Суды снизили размер неустойки. Они учли, что оператор действовал активно и пытался урегулировать отношения с контрагентами.
Арбитражный суд ЗСО отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Суд указал на особый статус регионального оператора. Его договор с областью — это не просто бизнес-контракт. Цель соглашения — реализация государственной политики: охрана здоровья граждан и окружающей среды.
При решении вопроса о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суды должны учитывать:
- последствия нарушения (а не только старания нарушителя);
- цели государственной политики в сфере обращения с отходами.
Министерство указывало, что из-за просрочки возникли несанкционированные свалки. Оператор не опроверг этот факт. Суды же, снижая штраф, сослались на «активную позицию» ответчика — обстоятельство, которое не имеет правового значения для ст. 333 ГК РФ в данном контексте. Нужно было оценить реальный вред окружающей среде, чего сделано не было.
➜ Больше практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа