ГБУ (управляющая организация) обратилось в суд с иском к собственникам квартиры. Истец требовал демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в приквартирном холле, и привести место в проектное состояние.
Предыстория
Ответчики установили камеру в холле 15-го этажа над своей входной дверью. УО выявила это при осмотре общего имущества и выдала предписание о демонтаже, так как решение общего собрания на установку оборудования не принималось. Собственники предписание не исполнили, поэтому вопрос пришлось решать в судебном порядке.
Позиция ответчиков в суде
Собственники настаивали, что камера направлена исключительно на их входную дверь (замочную скважину) и является соразмерным способом самозащиты жизни и здоровья. Также они указывали, что соседи по этажу не возражают против установки, а разногласия с УО — это формальность.
В кассационной жалобе собственник также обратила внимание на путаницу с номером этажа в решениях нижестоящих судов (в разных документах фигурировали 4, 13 и 15 этажи) и жаловалась на нарушение процессуальных прав при рассмотрении дела.
Позиция судов
- приквартирный холл относится к общему имуществу МКД (ст. 36 ЖК РФ);
- размещение личного имущества на общем имуществе возможно только с согласия общего собрания собственников (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);
- суды установили, что камера направлена не только на дверь ответчиков, но и в сторону общего холла, что позволяет вести съемку соседей без их согласия, нарушая их право на неприкосновенность частной жизни (ст. 152.1 ГК РФ).
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций.
Суд указал, что право на самозащиту (ст. 14 ГК РФ) не является абсолютным и не может осуществляться с нарушением прав других лиц. Отсутствие жалоб от соседей не отменяет факта нарушения закона, так как права на неприкосновенность частной жизни принадлежат каждому гражданину.
Довод о том, что суды перепутали этажи и не разобрались в обстоятельствах, был признан несостоятельным.
Суд кассационной инстанции указал, что расхождения в номерах этажей в текстах решений являются техническими описками, которые не влияют на существо спора. Адрес квартиры ответчиков и местоположение камеры «над их дверью» указаны верно, следовательно, неопределенность в объекте демонтажа отсутствует.
Ответчики не лишены возможности обеспечить безопасность своего имущества иными законными способами, например, установкой камеры внутри квартиры или на входной двери без захвата общего пространства (определение Второго КСОЮ № 88 – 11222/2026).
➜ Другие примеры из судебной практики про камеры видеонаблюдения в МКД