Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

В Великом Новгороде суд отказал во взыскании доходов от аренды, так как они были израсходованы на ремонт

Group 2 (18)

ООО «Коммунальные инженерные технологии» (новая УО) потребовало с ООО «УК «Хозяйство жилищное» (прежняя УО) более 1,4 млн рублей, полученных от сдачи общего имущества в аренду операторам связи.

Истец ссылался на то, что эти деньги являются целевыми и принадлежат собственникам. Поскольку отдельного решения общего собрания о направлении их на текущий ремонт не принималось, тратить их нельзя — жители и так оплачивают ремонт в составе платы за содержание жилья.

Суды двух инстанций почти полностью отказали в иске.

Обстоятельства дела
Суд установил, что в спорный период ответчик собрал от операторов связи 1 326 411,07 руб.
Однако, согласно представленным отчетам, у управляющей компании отсутствовал остаток денежных средств по статье «текущий ремонт». Напротив, на протяжении ряда лет (с 2016 по 2023) фиксировался перерасход:
— в 2022 году перерасход составил более 1,2 млн рублей;
— в 2023 году — также более 1,2 млн рублей.
Это означает, что фактические расходы на содержание и ремонт дома превысили сумму, которую собрали с жителей по утвержденной плате.

Позиция суда
Суд указал, что управляющая организация обязана выполнять текущие и неотложные работы независимо от того, упоминаются ли они в договоре и было ли решение собрания (позиция ВАС РФ).
Ответчик представил доказательства выполнения работ и первичную документацию. Суд пришел к выводу, что денежные средства, поступившие от использования общего имущества, были зачтены в оплату выполненных работ на законных основаниях — для покрытия возникшего дефицита средств по текущему ремонту.

Также суд отметил, что ответчик вручал отчеты представителю совета дома. Сведения о расходовании средств не были оспорены собственниками, а результат работ ими использовался.

«Соответственно собственники фактически согласились с правом управляющей организации расходовать данные средства на нужды дома для достижения целей управления».

Взыскать удалось только 44 410 рублей — сумму, которую сам ответчик признал подлежащей возврату согласно отчету за 2024 год (дело № А44 – 1896/2025).

➜ Подписаться на канал автора в Telegram или MAX

СТАТЬИ ПО ТЕМАМ

Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом