Гражданин Х. попытался оспорить в Верховном Суде ключевые положения Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление № 354). Его не устроили нормы, позволяющие ограничивать и приостанавливать подачу ресурсов за долги, а также порядок указания задолженности в платежках.
Предыстория
Поводом для иска стали споры истца с «Московскими электрическими сетями», которые пытались отключить его квартиру от электроснабжения за неуплату.
Истец посчитал, что Правила № 354 незаконны, так как:
— позволяют требовать оплаты и отключать ресурс без детального указания в каждом платежном документе соотношения «потреблено/оплачено» за каждый расчетный период;
— допускают ограничение подачи ресурса без судебного акта, подтверждающего долг;
— лишают потребителя права самостоятельно выбирать способ получения уведомления о долге.
Позиция Верховного Суда
Суд отказал в удовлетворении требований, подтвердив законность оспариваемых норм.
Относительно отключения без суда.
Суд разъяснил, что приостановление или ограничение предоставления коммунальной услуги — это мера оперативного воздействия, предусмотренная ст. 328 Гражданского кодекса РФ.
Если потребитель не исполняет свои обязательства (не платит), исполнитель вправе приостановить встречное исполнение (подачу ресурса). Для этого достаточно соблюсти процедуру уведомления, установленную Правилами № 354, отдельное судебное решение для введения ограничения не требуется.
Относительно содержания платежного документа.
Суд указал, что Правила обязывают исполнителя указывать в платежке размер задолженности за предыдущие периоды. Это императивное требование направлено на информирование потребителя.
Если у потребителя есть сомнения в правильности начислений, он вправе потребовать от исполнителя провести проверку и выдать документы с правильно начисленными платежами. Отказ от оплаты из-за «непонятной» квитанции не является законным.
Относительно правовой определенности.
Оспариваемые нормы соответствуют Жилищному и Гражданскому кодексам. Требования истца по сути сводились к несогласию с действующим порядком и желанию навязать Правительству свои форматы документов, на что у него нет оснований.
В итоге: нормы о праве на ограничение услуги и порядке информирования о долгах остались в силе (определение ВС РФ № АКПИ26 – 11).