В Московской области СНТ обратилось в суд, чтобы взыскать с собственника трех земельных участков задолженность по уплате взносов — 178 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами — 27 003 рубля.
В обоснование суммы долга ссылалось на решение общего собрания членов СНТ от 05.10.2022, устанавливающее обязательный взнос для всех собственников земли — ежемесячно 3500 рублей с участка и размер пени в 0,3% за просрочку оплаты. Казалось бы, всё понятно и однозначно, но это дело СНТ в итоге проиграло.
Сначала суд первой инстанции согласился с представленными расчетами и удовлетворил заявленный иск. Исходил из того, что ответчик хоть и не является членом товарищества, но обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества. Несение таких расходов товариществом подтверждено документально — договорами и платежными документами об оплате услуг по благоустройству территории, вывозу мусора и др. Решение ОСЧ СНТ об утверждении размера взносов недействительным не признано. Доказательства того, что участки ответчика не входят в состав товарищества, не представлены.
Однако апелляционный суд отменил вынесенное решение и в иске отказал.
По предложению суда СНТ представило оригинал протокола общего собрания, на который ссылалось в обоснование своих требований. Как оказалось, документ датирован от 05.10.2022, но содержит указание на Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ в редакции от 20.03.2025.
При этом соответствующие изменения в закон вступили в силу спустя 90 дней после официального опубликования и «на момент проведения общего собрания 05.10.2022 приняты не были и не могли нести никакие правовые последствия, изложенные в указанном федеральном законе, в том числе применительно к протоколу общего собрания СНТ».
В итоге суд пришел к выводу: «текст представленного протокола позволяет идентифицировать его как протокол 2025 года», а 05.10.2022 протокол общего собрания товариществом не составлялся и не велся. Как следствие, финансово-экономическое обоснование задолженности ответчика отсутствует.
Второй КСОЮ согласился с этими выводами и оставил решение апелляционной инстанции без изменений (определение по делу № 88 – 1538/2026).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ