Это определение — классический пример того, как суды нижестоящих инстанций (первой инстанции, апелляции и кассации) работают «по шаблону», не вникая в суть расчетов, что ведет к нарушению прав граждан. Верховный Суд отменил все решения и отправил дело на новое рассмотрение. Разберем, в чем заключались ошибки правоприменения.
Суть спора
Управляющая компания (УК) хотела взыскать с должника долг за коммуналку (1,3 млн руб.) и пени (почти 600 тыс. руб.) за период с апреля 2021 по апрель 2024 года.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск: взыскано 752 тыс. руб. основного долга и 582 тыс. руб. пеней (отказав в небольшой части из-за срока исковой давности).
Апелляция и кассация согласились с этим решением.
Верховный Суд отменил все эти судебные акты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2026 N 41-КГ25 – 94-К4).
Ошибка №1: Суд не проверил расчет долга
Суд первой инстанции просто переписал расчет, который дала УК, и написал: «Верно». Но по закону (ГПК РФ) суд обязан сам проверить каждый рубль.
В чем проблема: плата за ЖКУ — это помесячные платежи. Каждое обязательство автономно. Чтобы правильно посчитать долг, нужно знать:
- Сколько начислено за каждый конкретный месяц.
- Сколько уплачено гражданином.
- На какой месяц зачтена оплата (по правилам ст. 319.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС).
Что сделал суд: судья не установил, за какие именно месяцы есть долг, а за какие нет, и как распределялись оплаты. Это нарушение ст. 56, 57, 67 ГПК РФ (обязанность суда выяснять обстоятельства и оценивать доказательства).
Ошибка №2: Неправильный расчет пеней
Это ключевой момент для УО. Суды взыскали пени в размере 582 498,69 руб., но посчитали их неправильно.
Суть ошибки: суды не применили специальное Постановление Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 (льготный режим для пеней в 2022 – 2024 годах).
Как должно быть: согласно постановлению, в спорный период пени должны были считаться исходя из минимальной ключевой ставки. Нужно было сравнить ставку на день оплаты (или решения суда) и ставку на 27 февраля 2022 года (она была 9,5%).
— Если текущая ставка была 16%, суд обязан был взять 9,5%.
— Суд первой инстанции это правило проигнорировал.
Путаница в апелляции: апелляционный суд в тексте решения написал, что расчет верен, так как ставка была 16%. Тем самым он допустил применение завышенной ставки вместо минимальной, требуемой законом.
Ошибка №3: Логическая путаница с пенями и сроком давности
Суды запутались в собственных цифрах.
— Наложение пеней на «просроченный» долг. Суд первой инстанции отказал во взыскании основного долга за апрель 2021 года (истек срок исковой давности). Но пени были начислены на сумму долга, включающую этот период. Это ошибочно: если основной долг не взыскивается, база для начисления пеней должна быть уменьшена.
— Непонятный период. В решении суда указано, что пени взысканы с 10 июня 2021 года. А апелляция написала — с 11 ноября 2021 года. Суды не определили период просрочки корректно.
— Отсутствие помесячного расчета. Пени нужно считать отдельно для каждого месяца просрочки. Суды этого не сделали, просто согласившись с общей цифрой истца.
Итог
Дело направлено на новое рассмотрение. Теперь суд обязан запросить полный расклад начислений и оплат помесячно, проверить зачет платежей и рассчитать пени с применением льготной ставки, действовавшей в спорный период. Вывод для УО и ТСЖ: при подаче исков нужно сразу готовить помесячный расклад долга и корректно применять нормы о пенях, иначе суд при проверке пересчитает всё в меньшую сторону.