В Омской области группа садоводов судилась с ТСН СНТ по поводу целевого взноса на ремонт трансформаторной подстанции, отключения электроснабжения на время выполнения работ и возврата необоснованно принятых денежных средств.
Обстоятельства дела
В мае 2024 г. из-за аварии на подстанции часть земельных участков ТСН СНТ осталась без света. Электроснабжение на них было восстановлено по временной схеме, но осмотр подстанции показал, что ее состояние оставляет желать лучшего (изоляция питающих кабелей повреждена, токопроводящие губки оплавлены и др.).
Из результатов обследования АО «Омскэлектро» также следовало, что подстанция не соответствует нормативным требованиям: установлена на самодельной площадке, контур заземления отсутствует, необходимы замена силового трансформатора и проведение других ремонтных работ.
Учитывая сложившуюся ситуацию, председатель правления ТСН СНТ инициировал проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. На нем садоводы утвердили целевой взнос на капремонт подстанции и замену остродефектных опор: для пользователей круглогодичного электроснабжения — 15 000 рублей с участка, только летнего — 5000 рублей с участка.
На основании этого решения были заключены необходимые договоры и произведены ремонтно-восстановительные работы. Вот только для установки закупленного оборудования пришлось отключить электроэнергию на период с 30.09.2024 по 03.10.2024. Информация о причинах и сроках отключения была доведена до садоводов как в электронном виде, так и посредством объявлений.
Обращаясь в суд, истцы выразили несогласие с временным отключением электроэнергии и дифференциацией садоводов на «зимников» и «летников». Настаивали на том, что необходимость капремонта не обоснована.
В исковом заявлении просили:
— признать недействительным решение общего собрания об утверждении целевого взноса;
— признать незаконными действия правления ТСН СНТ по отключению энергоснабжения на период необоснованного ремонта подстанции, необеспечении постоянной и бесперебойной подачи электроэнергии с прежними напряжением и мощностью.
Несколько истцов просили также взыскать с товарищества компенсацию морального вреда — по 10 000 рублей.
Выводы судов
Суд первой инстанции в иске отказал.
Исходил из того, что незаконность действий правления ТСН СНТ не доказана: отключение электроэнергии связано с проведением ремонтных работ и не превысило 72 часов, наличие аварийной ситуации и обоснованность капремонта подтверждены документально, общее собрание подготовлено и проведено в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.
Что касается дифференциации размера целевого взноса, то суд, ссылаясь на ч. 7 ст. 14 Закона о садоводстве № 217-ФЗ, посчитал ее возможной.
Апелляционный суд также указал: «расчет расходов, представленный стороной ответчика в материалы дела, содержит указание суммы планируемых затрат товарищества, а поэтому отсутствие утвержденного финансово-экономического обоснования размера взносов в качестве отдельного документа само по себе не является основанием для признания решения общего собрания в соответствующей части недействительным».
Однако всё же частично отменил вынесенное решение и признал незаконным решение общего собрания об утверждении размера целевого взноса в зависимости от периода использования электроснабжения.
Ссылаясь на положения Устава ТСН СНТ и ст. 14 Закона о садоводстве № 217-ФЗ о случаях, когда размер взносов для садоводов может отличаться, суд отметил: в этот раз оснований для такой дифференциации не было. Товарищество настаивало на том, что она произведена исходя из площади расположенного на земельном участке коттеджа, однако на обсуждение общего собрания вопрос об этом не выносился.
Восьмой КСОЮ оставил решение апелляционного суда без изменений (определение по делу № 88 – 91/2026).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ