Жительница г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ООО «УК 37-Район» и Государственной жилищной инспекции Ростовской области. В заявлении указывала, что с 15 мая 2021 г. в ее квартире отсутствует холодное водоснабжение. Причиной назвала действия управляющей компании, которая перекрыла и обрезала трубу стояка.
В иске просила:
— обязать ответчиков обеспечить подачу холодной воды в квартиру;
— произвести перерасчет платы за содержание общего имущества дома за период с 2006 г.;
— взыскать имущественный и моральный вред;
— отозвать лицензию у ООО «УК 37-Район» на право управления МКД.
Суды в удовлетворении требований отказали, так как в ходе разбирательства выяснились существенные обстоятельства дела.
14 мая 2021 г. из квартиры истца произошло затопление торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже МКД. Для выполнения ремонтных работ стояк холодного водоснабжения перекрыли. Однако собственница квартиры отказалась предоставить доступ техническим службам УК для проведения ремонта.
Вступившим в законную силу решением районного суда на собственницу уже была возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру для восстановления водоснабжения. Судебные приставы даже возбуждали исполнительное производство, но доступ так и не был предоставлен.
Разрешая спор, суды указали, что восстановить работоспособность стояка по первоначальной схеме невозможно без проведения работ внутри квартиры истца.
Ссылаясь на ст. 36, 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества № 491 и Правила предоставления коммунальных услуг № 354, суды отметили: собственники помещений в МКД обязаны допускать представителей исполнителя коммунальных услуг для осмотра и ремонта внутриквартирного оборудования (пп. «е» п. 34 Правил № 354).
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что отсутствие холодной воды в квартире истца вызвано ее собственным неправомерным отказом в допуске к инженерным коммуникациям. Доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчиков не представлено.
Четвертый КСОЮ согласился с выводами нижестоящих судов и оставил судебные акты без изменения (определение по делу № 88 – 32841/2025).