В Новосибирской области прокуратура добивалась восстановления водоснабжения для садовода, которую отключили от сети после реконструкции. Нижестоящие суды разошлись в выводах: одна инстанция встала на сторону товарищества, ссылаясь на решения общего собрания, другая — обязала СНТ дать воду. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и направил дело на пересмотр.
Предыстория спора
В 2020 году общее собрание СНТ «Надежда‑2» решило заменить старый железный водопровод на новый пластиковый. Утвердили целевой взнос — 1500 рублей с сотки. В 2021 году собрание одобрило демонтаж «нефункционирующего участка» старой трубы. Весной 2023 года нескольким садоводам, в том числе истцу К., отключили воду. СНТ объяснило: старая труба, по которой шла вода, демонтирована и сдана в лом, а для подключения к новой магистрали нужно заключить договор и оплатить прокол и материалы самостоятельно. В 2024 году собрание подтвердило, что подключение за счет средств товарищества производиться не будет.
Позиции судов
Районный суд в иске отказал. Признал действия председателя правомерными: условия водоснабжения изменились решением общего собрания, истец не лишился права подключиться за свой счет, а бесплатное подключение за счет взносов других членов не предусмотрено.
Апелляционный суд решение отменил и обязал СНТ восстановить водоснабжение. Суд посчитал, что решение о демонтаже «нефункционирующего участка» нельзя трактовать как разрешение сносить весь старый водопровод, питавший участки. Также суд не усмотрел доказательств, что стоимость индивидуальной разводки была исключена из целевого взноса 2020 года.
Выводы кассации
Восьмой КСОЮ признал выводы апелляции необоснованными.
Суд указал, что апелляционная инстанция не дала правовой оценки протоколам общих собраний за 2020, 2021 и 2024 годы. Из этих документов следует, что члены СНТ определили порядок реконструкции: взносы шли на центральную магистраль, а разводка по участкам — за счет собственников. Эти решения в законном порядке недействительными не признавались.
Кассация отметила, что апелляция не выяснила техническую возможность подключения (к какому именно водопроводу — старому или новому — нужно подключать истца) и не уточнила способ восстановления водоснабжения. Обязывая СНТ дать воду, суд фактически проигнорировал решения собрания о том, что за подключение платят сами садоводы.
Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (определение по делу № 88 – 14615/2025).
При новом рассмотрении областной суд оставил в силе первоначальное решение об отказе в иске.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.