В Ханты-Мансийском автономном округе — Югре СНТ «Подземник» оспорило постановление администрации г. Мегиона об утверждении проектов планировки и межевания территории товарищества. Садоводы посчитали, что чиновники нарушили закон, приняв документ без согласования с общим собранием членов СНТ.
Позиция административного истца
В иске СНТ указывало, что земельные участки товарищества закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования. Оспариваемое постановление принято с нарушением Градостроительного кодекса РФ и Закона о садоводстве № 217-ФЗ:
— Проект планировки и межевания утвержден без согласования с общим собранием членов СНТ.
— Решение о подготовке документации принималось неуполномоченным лицом.
— Проект не соответствует существующему плану застройки, не обеспечивает доступ к одному из участков (№ 128), а некоторые участки вовсе исключены из границ СНТ.
Выводы судов
Суды трех инстанций признали постановление администрации недействующим.
Суды установили, что СНТ «Подземник» создано до принятия Закона № 217-ФЗ и является правопреемником СОТ «Подземник». Согласно ч. 1.1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ и ст. 4.1 Закона № 217-ФЗ, решение о подготовке документации по планировке территории в отношении земельного участка товарищества принимается самостоятельно СНТ. Проекты планировки и межевания до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества (п. 9 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).
В данном случае:
— Общее собрание членов СНТ «Подземник» решение о подготовке документации не принимало.
— Проекты планировки и межевания общим собранием не одобрялись.
— Администрация г. Мегиона утвердила проекты, по сути, вмешавшись в компетенцию товарищества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции выявил существенные ошибки в самом проекте межевания. В нарушение ч. 7 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ при подготовке проекта не учтены фактически сформированные земельные участки с расположенными на них строениями. В частности, из состава СНТ были исключены участки (8 штук).
Доводы администрации о том, что проект разрабатывался в рамках муниципального контракта, а публичные слушания были проведены, не опровергают факта нарушения порядка принятия нормативного правового акта. Ссылки на отсутствие у СНТ действующего плана застройки также не приняли: копия плана организации и застройки территории, согласованная еще в 90‑е годы, имелась в материалах дела.Седьмой КСОЮ оставил судебные акты без изменений (определение по делу № 88а-1272/2026).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.