В Забайкальском крае собственница земельного участка в СНТ № 84 «Станкостроитель» оспаривала свое исключение из членов товарищества, утвержденную смету на 2024 год и пыталась освободиться от уплаты взносов. Истец указывала, что вопрос об исключении не был в повестке дня, а взносы не обоснованы, при этом инфраструктурой она не пользуется.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Апелляционный суд и Восьмой КСОЮ изменили решение в пользу садовода лишь в части членства и сметы, но оставили в силе обязанность платить.
Почему исключение и смета признаны незаконными
Суд апелляционной инстанции установил существенные нарушения при проведении общего собрания:
— Нарушение повестки дня. Вопрос об исключении истца не был включен в повестку заранее. Он был вынесен на голосование в разделе «Разное» прямо на собрании. Включение дополнительных вопросов при проведении собрания не допускается законом. Такое решение является ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ).
— Отсутствие кворума. Реестр членов и собственников насчитывал 367 человек. Для правомочности собрания необходимо присутствие более 50% (не менее 184 человек). Судебная проверка списков показала, что голосовало только 146 человек. Следовательно, решения об исключении члена и утверждении сметы приняты без кворума.
— Нарушение процедуры предупреждения. СНТ не представило доказательств, что истца предупредили о возможном исключении за месяц до собрания, как того требует ч. 5 ст. 13 Закона № 217-ФЗ.
Суд признал решение собрания ничтожным в части исключения истца из членов и утверждения сметы, восстановив истца в правах.
Почему взносы платить все равно нужно
Требования об освобождении от уплаты членских и целевых взносов (в том числе на ремонт дороги и вывоз мусора) суды отклонили.
— Обязанность по внесению платежей установлена законом (ст. 5, ст. 14 Закона № 217-ФЗ) для всех собственников участков в границах территории садоводства.
— Отсутствие членства или договора с СНТ не освобождает от бремени содержания общего имущества.
— Факт неиспользования инфраструктуры на обязанность платить не влияет. Суд указал: «Правоотношения сторон регламентируются нормами закона, и ответчик не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников».
Взыскать компенсацию морального вреда не удалось, так как само по себе нарушение прав садовода товариществом не является безусловным основанием для выплаты денег без доказательств причинения нравственных страданий. Восьмой КСОЮ оставил решение апелляции без изменений (определение по делу № 88 – 20967/2025).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.