В Ставропольском крае группа садоводов оспаривала положение Устава СНТ «Радонеж», которое устанавливало зависимость количества голосов на общем собрании от размера земельного участка. Согласно спорной норме, каждому члену товарищества принадлежало по одному голосу за каждые 100 кв. м площади его участка. Истцы указывали, что такой порядок подсчета дает неоспоримое преимущество собственникам больших наделов и ущемляет права большинства членов СНТ, имеющих небольшие участки.
Районный суд в иске отказал. Первая инстанция сослалась на то, что истцы избрали неверный способ защиты права (нужно оспаривать решение общего собрания, а не пункт Устава) и пропустили шестимесячный срок исковой давности. По мнению суда, садоводы должны были узнать о нарушении своих прав еще в 2021 году, когда Устав в такой редакции был принят.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами о пропуске срока и неверном способе защиты, однако решение оставила без изменения. Судебная коллегия указала, что закон о садоводстве (№ 217-ФЗ) не содержит прямого запрета на то, чтобы член товарищества обладал несколькими голосами в зависимости от площади участка.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции с таким подходом не согласился и направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88 – 6790/2025).
Кассация обратила внимание на важное обстоятельство, оставленное без внимания нижестоящими судами. Ранее, в рамках административного судопроизводства, уже рассматривался вопрос о законности аналогичного представления прокуратуры. Тогда суд признал, что при подсчете голосов были нарушены права членов СНТ с меньшими участками, и подтвердил необходимость привести Устав в соответствие с законом. Вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для суда, рассматривающего гражданское дело (ст. 61 ГПК РФ).
Кроме того, согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, порядок принятия решений общим собранием прямо определен законом: решения принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на собрании членов товарищества. Закон не ставит вес голоса в зависимость от размера земельного участка.
Кассационный суд отметил, что апелляция, формально сославшись на отсутствие запрета в законе, не дала оценки тому факту, что принцип «один член — один голос» был нарушен, и проигнорировала преюдицию — обстоятельства, уже установленные вступившим в силу судебным актом.
При новом рассмотрении краевой суд признал оспариваемую статью Устава недействительной.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.