В Пермском крае садовод обратился в суд, так как посчитал: без каких-либо оснований его членство в ТСН признано незаконным, а в оказании услуг водо- и электроснабжения, сквозном проезде через территорию товарищества отказано. Пытался оспорить соответствующие решения и обязать ТСН устранить нарушения его прав.
Позиция истца
Еще в 2012 г. стал членом ТСЖ (впоследствии — ТСН), с тех пор осуществлял необходимые платежи и активно участвовал в жизни товарищества, что подтверждают протоколы общих собраний. В августе 2024 г. узнал, что решением общего собрания членов ТСН его членство признано незаконным. Якобы спорный участок входит в состав соседнего товарищества, плату за содержание общего имущества истец в полном объеме не вносил и доли в нем не имеет. Решением правления ему отказано в предоставлении услуг.
В обоснование иска ссылался на квитанции об уплате взносов, копию протокола общего собрания ТСЖ от 2012 г., подтверждающую принятие в члены товарищества. Также указывал на нарушения при проведении собрания, на котором решался вопрос о его членстве.
Доводы ТСН
Копия протокола 2012 г. — недопустимое доказательство, поскольку была представлена в рамках другого судебного дела и вроде как «сделана из двух документов». Истец не является ни членом товарищества, ни собственником участка на его территории, общей инфраструктуры между ТСН и спорным участком нет.
«Даже если ранее имело место фактическое подключение к инфраструктуре, это происходило без надлежащего решения собрания, без внесения вступительных и целевых взносов, в нарушение интересов членов Товарищества. Отказ в предоставлении услуг обусловлен техническими и финансовыми ограничениями для Товарищества».
При таких обстоятельствах ТСН не обязано обеспечивать проезд истцу по своей территории, а также предоставлять коммунальные ресурсы.
Выводы судов
Изучив материалы дела, суды пришли к следующему:
— Вопреки Уставу ТСН, истец не получил письменное уведомление о проведении собрания за 10 дней. Оно было размещено только на информационном щите за 9 дней до собрания.
— Формулировка повестки («принятие решения о членстве… принятых в нарушение законодательства») и решения общего собрания («признание членства незаконным») не идентичны. Вопрос «о признании членства незаконным» не относится к компетенции общего собрания ТСН.
— Несмотря на происхождение из другого судебного дела, протокол 2012 г. является допустимым доказательством. Также членство истца в товариществе подтверждено наличием лицевого счета, протоколами общих собраний, где он указан в приложенных списках участников и несколько раз входил в состав счетной комиссии.
— Само содержание оспариваемого решения (о признании членства незаконным) предполагает, что ранее истец был включен в члены ТСН.
— Доводы ответчика о местоположении участка истца вне ТСН не опровергают факта принятия в члены товарищества и фактического пользования его инфраструктурой.
— Получение истцом коммунальных ресурсов посредством инфраструктуры ТСН само по себе дает основание полагать, что между сторонами сложились договорные отношения. И прекращены они могут быть только при наличии предусмотренных законом обстоятельств, а не по инициативе ТСН в одностороннем и внесудебном порядке.
— Не установлен размер взносов, которые, по мнению ТСН, истец не уплачивал. Не доказано, что товарищество требовало их уплаты, а истец отказал.
— «ТСН не является водоснабжающей организацией, поэтому не вправе отключать воду. Отсутствие задолженности исключает право ТСН на ограничение энергоснабжения (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ). Право на проезд по землям общего пользования не может быть ограничено (ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ)».
В итоге суды трех инстанций признали оспариваемые решения незаконными, обязали ТСН восстановить электро- и водоснабжение на участке истца, предоставить ему сквозной проезд по территории товарищества (определение Седьмого КСОЮ по делу № 88 – 17548/2025).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.