В Калининградской области садовод судился с СНТСН, чтобы признать недействительным договор газификации и вернуть уплаченные по нему авансом 120 000 рублей. А всё потому, что решение правления СНТСН, которым установлен целевой взнос на содержание и обслуживание газопровода, было оспорено и признано недействительным в судебном порядке. В свете этих событий истец посчитал: ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета и природы сделки.
Суды трех инстанций с этой позицией не согласились (определение Третьего КСОЮ по делу № 88 – 21718/2025).
Газификация товарищества осуществлялась за счет собственных средств его членов. Строительство завершилось в 2015 г., сеть газопровода низкого давления принята на баланс СНТСН, которое заключило с АО «Калининградгазификация» договор о ее обслуживании и технической эксплуатации.
Уплата целевого взноса за подключение к газопроводу после его введения в эксплуатацию предусмотрена Положением о газификации от 2013 г., утвержденным в товариществе. Размер такого взноса установлен правлением СНТСН.
Во исполнение оспариваемого договора истец внес часть суммы на расчетный счет товарищества и получил справку-разрешение на подключение к общей газовой системе СНТСН. На основании этой справки АО «Калининградгазификация» выдало ему технические условия на подключение газоиспользующего оборудования и жилого дома к сетям газораспределения и заключило соответствующий договор. В итоге все необходимые работы были выполнены.
Подписывая договор газификации, истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки, в том числе ознакомился с правом на отказ от участия в газификации. Доказательства того, что ответчик умышленно создал у него не соответствующее действительности представление о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение о заключении договора, отсутствуют.
Ранее суд признал недействительными решения об установлении размера целевого взноса из-за того, что они приняты за рамками компетенции правления СНТСН. Однако это не влечет недействительности оспариваемого договора газификации, поскольку цена сделки (существенное условие) сторонами согласована.
«В целом воля истца была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые он преследовал при заключении оспариваемой сделки, в том числе посредством совершения конклюдентных действий, а именно, на осуществление технологического присоединения к сетям газоснабжения».
Сам по себе факт заключения истцом договора с АО «Калининградгазификация» не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате взноса на подключение к газопроводу как общему имуществу СНТСН, не отменяет затраты товарищества на создание и обслуживание этого газопровода.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.