Житель г. Санкт-Петербурга обратился в суд, поскольку посчитал: УО незаконно перерезала трехжильный провод, приостановив электроснабжение его квартиры. Это привело к порче продуктов и лекарственных препаратов на 59 700 рублей. Моральный вред истец оценил в ту же сумму. Вот только суды во взыскании с УО денежных средств и обязании восстановить имущество (провод) отказали.
Как выяснилось, к февралю 2024 г. долг за коммунальные ресурсы по спорному адресу составил 510 905 рублей. В квитанциях УО уведомляла о его наличии и предупреждала о возможном отключении в случае невнесения платы. Однако задолженность никто не погасил ни полностью, ни частично, поэтому 14 марта 2024 г. УО ограничила режим потребления электроэнергии. Это подтверждает соответствующий акт.
Но вот нюанс: истец стал собственником указанной квартиры лишь 03.04.2024 — уже после описываемых событий. И, по заверениям УО, с заявлением о восстановлении электроснабжения он не обращался. Не сделал этого и предыдущий собственник квартиры.
В итоге суды пришли к выводам:
— с учетом предварительного уведомления об отключении, наличия и размера задолженности УО действовала правомерно (п. 114, 117 — 119 Правил № 354);
— «действия по ограничению услуги соразмерны допущенному нарушению по обязанностям по оплате жилого помещения, не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают прав и законных интересов истца и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих»;
— порча продуктов питания и лекарственных препаратов на 59 700 рублей не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ввиду отсутствия признака противоправности таких действий;
— демонтированный силовой кабель (трехжильный провод) относится к общему имуществу МКД и находится в зоне эксплуатационной ответственности УО.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют (определение Третьего КСОЮ по делу № 88 – 22687/2025).