В Хабаровском крае собственник домовладения пытался взыскать с регионального оператора по обращению с ТКО компенсацию морального вреда — 150 000 рублей. Обосновывая свои требования, в выражениях не стеснялся. По его мнению, «в результате мошеннических действий по оформлению фиктивных платежных документов сфабрикована задолженность за якобы вывезенные с его домовладения твердые бытовые отходы». В связи с этим был вынесен судебный приказ о взыскании с собственника 5909 рублей (сумма долга + расходы на госпошлину).
Впоследствии он добился отмены этого приказа и поворота его исполнения: по решению мирового судьи уже с регоператора была взыскана указанная сумма. Но пока длился конфликт, собственник перенес острый инфаркт и операцию. При этом посчитал, что именно платежные квитанции регоператора «явились мощным негативным фактором, ухудшающим течение его заболевания». Отсюда и требование о компенсации морального вреда.
Уже в суде он настаивал: в спорный период твердые бытовые отходы ни разу к вывозу не предоставлял, договоры с организациями по их вывозу не заключал.
Однако суды трех инстанций оставили иск без удовлетворения, поскольку не усмотрели причинно-следственной связи между действиями регоператора по взысканию задолженности и ухудшением здоровья истца: направление ответчиком платежных документов не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и наступлении для него неблагоприятных последствий (определение Девятого КСОЮ по делу № 88 – 9152/2025).
При этом указали на следующее:
— Собственник жилого дома обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором, оплачивать услуги по вывозу и утилизации отходов (п. 5 ст. 30 ЖК РФ, п. 2 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ).
— На размещенное в СМИ предложение регоператора заключить договор об оказании услуг по обращению с ТКО истец не отреагировал, соответствующую заявку не направил. Следовательно, договор между сторонами считается заключенным на условиях типовой формы.
— Согласно акту сверки регоператора, за период с 01.07.2022 по 30.11.2024 у истца накопилась задолженность в 19 116 рублей.
Апелляционный суд отметил: фактически, доводы истца сводятся к несогласию с размером задолженности по оплате услуг регионального оператора. И раз спор между сторонами по поводу оказания услуг по обращению с ТКО и их оплате не урегулирован, «вопрос о законности направления в адрес истца платежных документов не может быть предрешен в рамках настоящего дела».