Читатели ЖКХ Ньюс из числа УО периодически поднимают вопрос о взыскании упущенной выгоды с ГЖИ, вынесшей незаконное решение о внесении изменений в реестр лицензий.
Недавно Арбитражный суд Московского округа как раз рассмотрел спор о взыскании упущенной выгоды, но не с ГЖИ, а с другой управляющей организации (дело № А41 – 88927/24).
Эта любопытная история произошла в Московской области, славящейся своей практикой по внесению изменений в реестр лицензий.
Истец — ООО «Компания Экодом» — обратился в суд с требованием взыскать с ответчика — ООО «Купелинка» — убытки в виде упущенной выгоды за период с 1 октября 2023 года по 1 сентября 2024 года.
Основанием послужило то, что в этот период ответчик фактически управлял домом по адресу: г. Видное, ул. Завидная, д. 24, на основании решения инициированного им собрания, однако позже решения были признаны недействительными.
В то же время УК-истец тоже претендовала на управление домом, но Минчистоты Московской области незаконно отказало во внесении изменений в реестр лицензий. Это было успешно оспорено в рамках другого дела.
Расчёт упущенной выгоды истец обосновал положениями заключенного договора управления, где предусмотрительно указано: из утверждённого размера платы за содержание жилья в 37 руб./м² прибыль УК составляет 20%, то есть 7,40 руб./м²;
Таким образом, при жилой площади дома 11 304,9 м² ежемесячная прибыль составляла бы 83 656,26 руб. За 11 месяцев сумма упущенной выгоды достигла 920 218 руб. 86 коп.
УК-ответчик возражала: ее вины нет, расчет упущенной выгоды сомнителен, а сложившаяся судебная практика на ее стороне.
Суды трех инстанций отклонили все возражения.
Поскольку решение собрания признано недействительным, все правовые последствия, вытекающие из него, также ничтожны.
Доводы об отсутствии вины отклонены с учетом обстоятельств, установленных при оспаривании решения общего собрания (отсутствие кворума из-за поддельных подписей, «инициатором допущен ряд грубейших нарушений жилищного законодательства»).
Таким образом, УО, фактически управлявшая домом без законного основания, обязана возместить убытки той компании, которая имела право на управление этим домом. Это стало возможным благодаря обстоятельствам, установленным при оспаривании решений по поддельному протоколу, и дальновидному выделению в размере платы строки с «прибылью».