Седьмой кассационный суд оставил без удовлетворения иск о защите чести и деловой репутации, поданный судьёй против управляющей организации и интернет-издания. Это подтверждает: сообщения о фактическом отказе собственника в доступе к общедомовому оборудованию не являются порочащими, даже если они негативно воспринимаются (определение № 88 – 13410/2025).
Суть спора
Собственник (на тот момент еще действующий судья) отказал управляющей организации в немедленном доступе к вентиляционной шахте в своей квартире, потребовав предварительного предоставления обширного пакета документов – вплоть до справок от терапевта об отсутствии ОРВИ. Из-за невозможности устранить неисправность вентиляции ресурсоснабжающая организация отключила газ в квартире пожилой соседки. УК и старшая по дому предоставили информацию журналистам, которые опубликовали материал с критикой позиции собственника.
Судебная позиция
Суды всех инстанций установили, что сведения о фактическом отказе собственника в доступе к общему имуществу соответствуют действительности и подтверждены доказательствами (уведомления, переписка, акты). Фраза «осталась без газа из-за соседки» признана оценочным суждением, основанным на достоверных фактах, и не подлежит опровержению по ст. 152 ГК РФ. Запросы собственника на предоставление объёма документов, не связанного с оперативным устранением аварийной ситуации, квалифицированы как злоупотребление правом. Распространение ФИО, должности и адреса в контексте освещения социально значимой проблемы признано не выходящим за рамки необходимого.
