В рамках исполнения договора с СНТ предприниматель вынес опору ЛЭП со своего же участка на общую территорию товарищества. Вот только оплату за выполненную работу так и не получил. В итоге обратился в суд за взысканием 531 974 рублей основного долга и 53 197 рублей — неустойки. Товарищество во встречном иске просило признать сделку недействительной.
Обстоятельства дела
Предпринимателю принадлежит земельный участок на территории СНТ. Достался он ему с расположенной там опорой ЛЭП. Такое соседство оказалось неудобным и в 2020 г. ИП обратился в суд, чтобы в том числе обязать товарищество убрать опору с участка. Однако тогда суд встал на сторону СНТ и отметил: на момент приобретения участка в собственность ИП знал об опоре и согласился с таким «обременением», правовые основания для обязания СНТ убрать ее за свой счет отсутствуют.
Несмотря на это, в 2022 г. председатель товарищества и ИП заключили тот самый договор, согласно которому ИП оказывает СНТ услуги по выносу электроопоры. По окончании работ подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг на 531 974 рубля и акт приема-передачи имущества.
Выводы судов
Суды трех инстанций отказали ИП в иске и удовлетворили встречные требования СНТ о признании сделки недействительной (дело № А76 – 8382/2024).
— Согласно Уставу СНТ и п. 5 ч. 1 ст. 17 Закона о садоводстве № 217-ФЗ, на заключение договора с ИП требовалось одобрение общего собрания членов СНТ. Именно оно решает вопросы о создании (строительстве, реконструкции), приобретении имущества общего пользования, а также порядке его использования. Такого решения нет.
— Через месяц после заключения договора с ИП суд признал недействительным решение общего собрания об избрании председателя СНТ. То есть, на момент совершения сделки председатель знал об оспаривании его полномочий и, «действуя добросовестно в силу требований действующего законодательства, был не вправе заключать оспариваемый договор в отсутствие согласия членов СНТ». Тем более, что ранее суд указал на отсутствие необходимости за счет СНТ выносить электроопору с участка ИП.
— Действуя добросовестно, ИП также должен был осознавать наступление для себя негативных последствий с учетом вынесенного ранее судебного решения. При заключении договора ему было известно «об отсутствии правовых оснований для проведения каких-либо работ в отношении спорного объекта за счет собственных средств товарищества». А с учетом наличия других судебных споров у ИП были основания разумно сомневаться в полномочиях председателя СНТ.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.
