История из Ленинградской области. В рамках капремонта подрядчик отремонтировал систему теплоснабжения МКД, но один из собственников остался недоволен тем, что в ходе работ пострадала отделка его квартиры. А именно, в узлах прохода стояков отопления через перекрытия появились повреждения галтели из пенопласта, трещина в кафельной плитке, отверстия в подвесном потолке из гипсокартона. Однако ни ФКР, ни подрядчик добровольно возмещать ущерб не захотели. Тогда собственник обратился в суд.
По результатам судебной экспертизы выяснилось: повреждения действительно возникли в тех местах, где в рамках капремонта производилась замена труб. Эксперт уточнил размеры поврежденных участков и подсчитал, что восстановительный ремонт обойдется собственнику в 281 970 рублей.
При этом указал на важный момент: на практике локальную замену напольного покрытия, обоев и потолков не производят — сложно подобрать идентичный материал и сделать всё так, как было. Поэтому для сохранения эстетики помещения указанные работы производят целыми поверхностями, «от угла до угла». В итоге из-за одной треснувшей плитки нужно разобрать всё покрытие пола, заново сделать стяжку и уложить новую плитку. С потолком из гипсокартона та же история.
С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу: выполняя работы по замене труб, подрядчик не обеспечил сохранность имущества собственников МКД, что привело к повреждению внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры. А раз так, то возместить причиненный ущерб должен ФКР, который и привлек подрядчика к работам.
В итоге, помимо ущерба в 281 970 рублей, суд взыскал с ФКР расходы истца на услуги оценщика, почтовые расходы, проведение судебной экспертизы и оплату юридических услуг.
Апелляционный суд с этими выводами не согласился, вынесенное решение отменил и в иске отказал. Исходил из того, что истец не обеспечил подрядчику беспрепятственный доступ к местам прохождения стояков отопления через перекрытия. Они были закрыты конструкцией подвесного потолка и зацементированы в напольном покрытии.
Это обстоятельство «неизбежно» привело к тому, что при замене труб плитка и поверхность потолка оказались повреждены. А раз так, то вины подрядчика и ФКР в причинении ущерба нет, и на них не может быть возложена обязанность по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.
«В противном случае, это приведет к тому, что при проведении в многоквартирном доме капитального ремонта общедомовых систем теплоснабжения и водоснабжения в сметы должны закладываться расходы по замене собственникам жилых помещений подвесных потолков и напольных покрытий из керамической плитки, которыми обустроены эти жилые помещения, и которые препятствуют к беспрепятственному доступу подрядной организации к перекрытиям, а именно к узлам (местам) прохода трубопроводов через перекрытия, что фактически будет являться одновременно капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома и ремонтом косметической отделки непосредственно самих жилых помещений, то есть личного имущества собственников этих помещений, при том, что уплачиваемые собственниками жилых помещений взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не могут быть использованы на ремонт личного имущества собственников помещений этого многоквартирного дома».
Также апелляционный суд обратил внимание на то, что подрядчик предлагал истцу заделать образовавшиеся повреждения, однако в ответ получил отказ (подтверждается подписью собственника в акте).
Третий КСОЮ не нашел оснований для отмены или изменения этого решения (определение по делу № 88 – 9231/2025).
➜ Спор о взыскании с ФКР ущерба из-за пожара при проведении капремонта
➜ Больше материалов о возмещении ущерба имуществу
