В Краснодарском крае соседей истца, проживающих этажом ниже, залило. В двух вариантах — печатном и рукописном — УО составила акт о заливе, с которыми истец категорически не согласился.
Обращаясь в суд, просил оба акта признать недействительными и указывал: после сообщения соседей о заливе их квартиры он поспешил домой, но нарушений режима потребления воды и протечек там не обнаружил. К соседям из вышерасположенной квартиры попасть не смог, а позднее узнал: без его участия УО составила акт, где в вероятностной форме указала на возможность виновных действий (бездействия) истца. При этом возможные причины залива в документе не отражены, да и текст в двух его вариантах не идентичен.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.
Акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу (п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг № 354). В рассматриваемом случае акт составлен по истечении этого срока.
При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами (всё тот же п. 152).
Однако оспариваемый акт не подписан незаинтересованными лицами. Подписавшие его собственники заинтересованы в возмещении ущерба от залива, а представители УО — в снятии ответственности за этот залив.
Истец узнал о заливе от соседей. Уведомления УО о дате и времени осмотра квартиры не получал, как и копию составленного акта (опять же, вопреки требованиям п. 152 Правил № 354). Кроме того, тексты двух вариантов акта действительно не тождественны.
Также суды учли, что решением районного суда иск собственников залитой квартиры к истцу остался без рассмотрения.
Четвертый КСОЮ с выводами нижестоящих судов не согласился, вынесенные решения отменил и направил дело на новое рассмотрение в районный суд (определение № 88 – 18830/2025).
«Оспариваемый акт о заливе не устанавливает, не изменяет и не прекращает чьи-либо гражданские права и обязанности, а устанавливает лишь наличие события, описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Оспариваемым актом виновное лицо не установлено, вина причинителя вреда содержится в выводах предположительно и может быть предметом доказывания в рамках судебного разбирательства о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры».
Также суд первой инстанции не установил обстоятельства выплаты страхового возмещения за залив. Апелляционный суд этот пробел не устранил.
