Жительница г. Омска обратилась в суд, так как посчитала: «тепловики» незаконно передали ее персональные данные коллекторам, которые атакуют звонками и смс-сообщениями с требованием погасить долги по оплате теплоснабжения. Просила признать действия РСО незаконными, обязать ее уничтожить персональные данные (абонентские номера) и направить истице акт об их уничтожении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — 100 000 рублей.
Суды трех инстанций в иске отказали.
Чтобы разрешить вопрос с абонентами-должниками, РСО заключила со специализированной организацией агентский договор и передала ей реестр с обезличенной информацией о лицевых счетах. В том числе и по спорному адресу. В реестре указаны только номера счетов и адреса, никаких персональных данных — имен, фамилий, номеров телефонов и др. — в нем нет. Таким образом, РСО не передавала персональные данные коллекторской организации, и обратное не доказано.
Ранее Роскомнадзор отказал в возбуждении дела в отношении РСО по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, так как не усмотрел в ее действиях нарушения законодательства.
В рамках другого дела районный суд установил: коллекторская организация самостоятельно осуществила получение и сбор персональных данных истицы и незаконно их использовала, за что должна компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей. Правда, точка в деле еще не поставлена, и решение обжалуется организацией в кассационном суде. При этом истица вынесенное решение не оспаривает, что свидетельствует о согласии с выводом суда о допущении нарушений именно коллекторами.
Также оказалось, что лицевой счет открыт не на имя истицы. Однако суды пришли к выводу: между ней и РСО сложились договорные отношения, поскольку по спорному адресу истица потребляет оказываемые коммунальные услуги. А раз так, то в силу закона РСО вправе обрабатывать персональные данные истицы даже без ее согласия (п. 2, 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ).
Истица хотела признать незаконным бездействие РСО по непредоставлению сведений о том, из какого источника получены ее абонентские номера. Однако суды отметили, что в силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 152-ФЗ такой обязанности у РСО в рассматриваемом случае нет.
Что касается довода о невозможности передачи долгов по оплате ЖКУ третьим лицам, суды отметили: в данном случае речь идет не об уступке права по возврату просроченной задолженности, а об агентском договоре. Поэтому запрет, предусмотренный ч. 18 ст. 155 ЖК РФ не действует (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88 – 11826/2025).
➜ Больше материалов про обработку персональных данных в сфере ЖКХ
