Кооператив из Саратова обратился в суд общей юрисдикции с иском к гражданину о взыскании задолженности за ЖКУ по нежилому помещению. Однако выяснилось, что ответчик — ненадлежащий, а помещение принадлежит бывшему ЖСК, председателем правления которого и являлся этот гражданин.
Дело переместилось в арбитражный суд, иск был удовлетворен, однако история на этом не закончилась.
Первоначальный ответчик, признанный ненадлежащим, он же руководитель задолжавшей организации, обратился за взысканием расходов на юриста. Просил 25 000, взыскали 18 000.
ЖСК подал апелляционную жалобу, в которой указал: иск, поступивший в суд общей юрисдикции, первоначально был заявлен законно и обоснованно, поскольку у истца отсутствовали сведения о передаче гражданином нежилого помещения.
Апелляционный суд поддержал ЖСК (дело № А57 – 1422/2025).
Он отметил, что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ненадлежащим ответчиком, не должен применяться формально, без учета конкретных обстоятельств спора.
А конкретные обстоятельства таковы, что по выписке из ЕГРН собственником помещения на момент подачи иска и начала его рассмотрения значился именно гражданин.
«Истец не обязан самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН.«
Таким образом, ЖСК всё сделал правильно, и его вины в том, что собственник оказался другим, не было.
К слову, помещение от гражданина было передано организации на основании решения суда о признании сделки по отчуждению помещения недействительной.
Но гражданин не принял меры по внесению изменений в ЕГРН.
«Неосмотрительное поведение ответчика по непринятию мер по удалению записи в ЕГРН о собственнике помещения, не извещения истца о данных обстоятельствах привело к наступлению негативных последствий в виде инициирования истцом судебного разбирательства на основании данных, указанных в выписке ЕГРН.»
