У жительницы Республики Башкортостан (истица) в семье два автомобиля, которые вполне помещаются на одном машино-месте подземной парковки МКД, но всего один электронный ключ от автоматических ворот паркинга. Последнее обстоятельство создает неудобство в пользовании машино-местом, когда супруг с единственным ключом находится не рядом. Обращаясь в суд, истица настаивала на обязании УК предоставить второй ключ — бесплатно или за разумную плату.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Шестого КСОЮ № 88 – 11790/2025).
— Машино-место истицы не относится к общедомовому имуществу, поскольку «используется по назначению, спроектировано, введено в эксплуатацию, приобретено как самостоятельный объект недвижимости».
— Автоматические ворота установлены и обслуживают исключительно одно нежилое помещение — подземную автостоянку. При этом УК не занималась установкой ворот и приняла МКД в управление уже после их монтажа.
— Минимальный перечень № 290 не включает услуги по установке и обслуживанию автоматических ворот. Договором управления МКД они также не предусмотрены. Решение ОСС, налагающее на УК обязанности по содержанию паркинга, отсутствует.
— Свой единственный ключ истица получила от бывшего собственника машино-места.
— Доступ к машино-месту с использованием одного электронного ключа у истицы имеется. Кроме того, в паркинге есть устройство (кнопка) по открыванию дверей в ручном режиме.
— Ключ истице нужен для упрощения доступа второго автомобиля на парковку, но это не основание для удовлетворения иска.
«Таким образом, доступ в паркинг у истца имеется как с использованием одного электронного ключа, так и без него. Отказом ответчика выдать требуемый ключ от паркинга не были нарушены права истца на пользование общим имуществом жилого дома».
➜ УК начислила плату за «пульт от ворот» без решения ОСС
➜ УК не выдала собственнику парковочного места ключ от ворот
