В одном из домов на территории СНТСН (Тюменская область) лопнул кран вводной трубы центрального водоснабжения. Размер ущерба, причиненного залитием, составил 44 251 рубль. Страховая выплатила эту сумму собственнику дома, а потом обратилась в суд, чтобы взыскать ее с СНТСН в порядке суброгации.
Причина залива и повреждения имущества оказались зафиксированы актом обследования жилого помещения. Составила его комиссия, куда вошли председатель товарищества (подписал акт без разногласий) и соседи потерпевшего собственника. Выплату страхового возмещения подтверждает соответствующее платежное поручение.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции указал: согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В рассматриваемом случае истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда. И правомерно требует возмещения с СНТСН, которое не доказало, что труба с лопнувшим краном находится вне зоны его ответственности. Также товарищество не опровергло факт затопления и размер причиненного ущерба.
В итоге суд удовлетворил заявленный иск, взыскав в пользу страховщиков 44 251 рубль и расходы на госпошлину — 10 000 рублей. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменений.
В кассационной жалобе ответчик настаивал, что сторона истца не доказала принадлежность лопнувшего крана и соответствующей трубы товариществу.
Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил:
— каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается;
— «недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора»;
— «товариществом не представлено документов, позволяющих установить суду, какое имущество отнесено к общему. Вместе с тем, предполагается, что процессуальная возможность представления таких доказательств имеется у товарищества, являющегося органом, осуществляющим управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества».
В итоге кассационный суд оставил решения коллег без изменений (дело № А70 – 25781/2024).
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.
