В Новосибирской области по заявке гарантирующего поставщика сетевая организация ограничила энергопотребление СТ из-за образовавшейся задолженности. Но пока действовал режим ограничения, выявила факт самовольного подключения к электросетям. За бездоговорное потребление электроэнергии насчитала товариществу 465 349 рублей, которые попыталась взыскать через суд.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали позицию сетевой организации обоснованной и иск удовлетворили. Исходили из того, что факты введения ограничения и последующего самовольного возобновления энергопотребления подтверждены актами, расчет платы правомерен.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с вынесенным решением не согласился и направил дело № А45 – 24497/2023 на новое рассмотрение. При этом указал на следующее:
— В отношениях с гарантирующим поставщиком товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.
— «Применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами» (определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 № 301-ЭС19 – 24134).
— «Действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными» (п. 3 Обзора практики Верховного Суда РФ, утвержденного 01.02.2012).
— Договор энергоснабжения СТ в материалы дела не представлен. По информации ответчика, на прямые договоры садоводы не переходили, плату за электроэнергию вносят товариществу.
Таким образом, гарантирующий поставщик должен был сначала выяснить, есть ли в СТ потребители-члены товарищества, не имеющие задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а сетевая организация — принять все необходимые меры по соблюдению их прав, «либо не исполнять направленное уведомление гарантирующего поставщика».
Отметил суд и то, что на представленной истцом записи зафиксированы не все обстоятельства выявления бездоговорного потребления электропотребления (нет момента открытия трансформатора, передачи ключа от него представителем товарищества или использования собственного экземпляра ключа).
При новом рассмотрении дела суду надлежит осуществить квалификацию допущенного ответчиком потребления, предложить представить договор энергоснабжения, выяснить схему оплаты электроэнергии, дать оценку представленным доказательствам и правомерности ограничения электроснабжения.
История написана специально для Telegram-канала МойСНТ.
