В Алтайском крае в октябре 2019 г. собственники избрали истца председателем совета МКД и установили размер его вознаграждения — 50 рублей ежемесячно с каждой квартиры. Соответствующие суммы выплачивались с января 2020 г. Однако с марта 2023 г. к управлению домом приступила другая УО, и выплаты прекратились (при этом ОСС продлило полномочия председателя СМКД).
На обращение истца расчетный центр сообщил, что осуществляет выплаты лишь на основании договорных отношений с УО. И именно к ней отправил по вопросу исполнения решения ОСС от 2019 г.
УО же настаивала: для выплаты вознаграждения нужно новое решение ОСС, потому что предыдущее «устарело» в связи со сменой управляющей организации. Правовых оснований для сбора средств с жильцов и включения соответствующей строки в платежные документы у действующей УО нет.
Обращаясь в суд с иском к расчетному центру и УО, председатель СМКД просил:
— признать незаконными действия ответчиков по невключению строки о вознаграждении в квитанции на оплату ЖКУ;
— обязать их начислять вознаграждение в размере 50 рублей с квартиры отдельной строкой в платежных документах;
— обязать ответчиков возместить ущерб в размере 60 000 рублей за неначисление вознаграждения в течение 15 месяцев и взыскать с них расходы на госпошлину — 2000 рублей.
Суд первой инстанции в иске отказал, так как посчитал, что порядок определения размера вознаграждения председателя СМКД собственниками не определен в полном объеме. Фактически в спорный период плата за услуги истца в УО не вносилась, поэтому и оснований для взыскания заявленной суммы нет.
Апелляционный суд решил иначе. И вот почему:
— Решение ОСС от 2019 г., определяющее размер вознаграждения председателя СМКД, никем не оспорено, является действительным и имеет юридическую силу.
— Договор управления МКД, заключенный с ответчиком, предусматривает вознаграждение председателю СМКД, размер и исходные показатели для расчета которого утверждаются общим собранием. Это вознаграждение включено в размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
— Также договором установлено, что поступившие от собственников платежи на оплату деятельности председателя СМКД перенаправляются УО на его счет не позднее 25 числа месяца, следующего за оплаченным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что механизм выплаты вознаграждения председателю СМКД установлен. Также он согласился с расчетами истца в отношении недополученной суммы вознаграждения и удовлетворил заявленный иск, но только к УО. Причина: расчетный центр выставляет платежные документы лишь на основании представленных УО данных.
Восьмой КСОЮ оставил решение апелляции без изменений (определение по делу № 88 – 7407/2025).
➜ Больше материалов про вознаграждение председателю совета МКД
