В Ростовской области в результате прорыва стояка горячего водоснабжения квартиру жильца залило на 102 700 р., которые он и потребовал от управляющего домом ТСЖ «Каменный цветок № 1». Кроме того, истец хотел 30 000 как компенсацию морального вреда, потребительский штраф, 25 000 р. на досудебное заключение и 40 000 р. на юриста.
Суд первой инстанции взыскал просимое в чуть уменьшенном размере, однако областной суд отказал в иске полностью.
Вот что выяснилось.
Собственник — должник, не платит за ЖКУ с 2013 года (подтверждалось судебными актами о взыскании задолженности).
Когда в 2020 году в рамках капремонта ТСЖ меняло стояки, истец не пустил подрядчика в квартиру для выполнения работ (подтверждалось уведомлением заказным письмом и актом).
Когда в 2025 году произошел прорыв, собственник квартиры отсутствовал. Водоснабжение оперативно перекрыли, собственнику позвонили для доступа. Доступ опять не предоставили.
На следующий день ТСЖ вызвало участкового, чтобы получить доступ в квартиру. Полиция установила собственника и вызвала его для предоставления доступа.
В итоге доступ был предоставлен лишь через несколько дней после залива.
Установив эти обстоятельства, апелляционный суд указал:
— В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
— Действия истца по непредоставлению доступа в квартиру к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, а также по несвоевременному представлению доступа в квартиру после залития квартиры истца находятся в причинной связи с возникшим ущербом.
— Такие обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом. Эти выводы основаны на том, что ответчик предпринял все необходимые меры по уведомлению истца о проведении капитального ремонта, и что допуск в квартиру истец после залития предоставил лишь спустя 6 суток.
— «Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие заинтересованности истца в соблюдении обязательств по содержанию помещения в МКД» (апелляционное определение Ростовского облсуда № 33 – 13268/2025).
