В темное время суток, проходя по тротуару с торца МКД, жительница г. Смоленска упала на лестничный марш и площадку перед входом в техническое подполье. В результате получила травмы.
ГЖИ Смоленской области установила, что к падению привело отсутствие ограждения по периметру лестничного марша, и пришла к выводу о бездействии УО, оштрафовав ее на 125 000 рублей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (управление МКД с нарушением лицензионных требований).
Удовлетворяя иск о признании вынесенного постановления незаконным, суд первой инстанции отметил: в обязанности УО входит исключительно поддержание уже существующего имущества в функциональном состоянии, а не создание нового.
УО «должна эксплуатировать дом в строгом соответствии с проектной документацией, а всякое отступление от таковой, в том числе установка ограждений, не предусмотренных указанной документацией, означало бы нарушение лицензионных требований, которое управляющая организация не должна допускать под страхом привлечения к административной ответственности и приостановления действия лицензии».
Апелляционный суд с этими выводами не согласился, вынесенное решение отменил и в иске отказал (постановление по делу № А62 – 384/2025).
— Действующее законодательство обязывает УО обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД и решение вопросов пользования этим имуществом, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан.
— В рассматриваемом случае УО привлечена к ответственности не за отсутствие ограждения, а за непринятие мер к обеспечению безопасности граждан. Ссылка на п. 6.4.4 СП 54.13330.2022, предусматривающий наличие ограждения, приведена в постановлении ГЖИ как доказательство нарушения требований безопасности, наличия угрозы здоровью и жизни граждан.
— В обязанности УО входят систематические осмотры МКД, чтобы выявить факторы, ставящие под угрозу безопасность граждан. Однако доказательства проведения таких осмотров УО не представила.
— Отсутствие предусмотренного п. 6.4.4 СП 54.13330.2022 ограждения представляет угрозу здоровью и жизни граждан, поскольку перепады уровня пола в 0,45 м и более являются опасными. И устранение этой угрозы — обязанность УО.
— При этом управляющая организация не приняла каких-либо мер по обеспечению безопасности граждан. Например, в сложившейся ситуации можно и следовало бы натянуть сигнальную ленту, установить предупреждающие таблички или временное защитное ограждение, созвать ОСС по вопросу установки ограждения по периметру лестничного марша.
С учетом всех обстоятельств суд признал привлечение УО к административной ответственности законным.
Через несколько дней после падения женщины застройщик установил необходимое ограждение, но УО решила оспорить вынесенное решение в кассационном суде. В поданной жалобе настаивала: апелляционная инстанция допустила расширительное толкование закона; спорное ограждение изначально не было предусмотрено проектной документацией МКД; после происшествия застройщик установил ограждение, а значит, субъект правонарушения квалифицирован ошибочно; новый конструктивный элемент МКД можно установить при капремонте или реконструкции объекта, что не входит в компетенцию УО.
Арбитражный суд Центрального округа согласился с позицией коллег из апелляционной инстанции, оставив эту жалобу без удовлетворения.
➜ Должна ли УК отвечать за перелом ноги на крыльце
➜ Жилец упал в подвале МКД: обязана ли обслуживающая организация возмещать вред здоровью