В ходе инспекционного визита Управление муниципального жилищного контроля Администрации г. Архангельска обнаружило: у МКД с печным оборудованием отсутствует место для хранения дров, а УО эту проблему никак не решает, нарушая требования п. 1.1, 2.6.1 Правил № 170, п. 10 Правил № 491. Это при том, что наличие сарая для дров предусмотрено техпаспортом МКД. По итогам проверки Управление предписало УО устранить нарушения и организовать место для хранения дров.
Ссылаясь на то, что по условиям договора управления сарай не входит в состав общедомового имущества, а работы по его строительству — в перечень работ и услуг по содержанию дома, УО обратилась в суд с иском об оспаривании предписания и акта инспекционного визита.
При этом отметила:
— старый сарай сгорел, и для исполнения предписания его действительно придется построить заново, а возложение на истца этой обязанности незаконно;
— УО пыталась инициировать ОСС для принятия решения о строительстве сарая, но из-за отсутствия кворума собрание не состоялось;
— после пожара УО расчистила земельный участок и разбила его на 12 секций (по числу жилых помещений в МКД);
— МКД признан аварийным и подлежит сносу, часть жильцов уже съехала, а у кого-то есть собственные постройки/контейнеры для дров.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Исходил из того, что место для хранения топлива относится к общедомовому имуществу, которое УО обязана содержать в исправном состоянии (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). А согласно ГОСТ Р 56195 – 2014, обустройство мест для складирования угля и дров (при наличии в доме печного отопления) относится к работам по текущему ремонту МКД, и решение ОСС на его проведение не требуется.
На данный момент место для хранения дров в МКД отсутствует, а разбивка участка на 12 секций не может заменить предусмотренный техпаспортом сарай. Что касается довода об аварийности МКД: расселение дома запланировано не ранее 2028 г. и у проживающих в нем граждан необходимость пользования сараем не отпала.
Соглашаясь с законностью выданного предписания, апелляционный суд отметил: «Оспариваемый акт инспекционного визита, закрепляя результат его проведения, лишь фиксирует факт выявленного нарушения, не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, в связи с чем, не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным по правилам главы 24 АПК РФ».
С учетом указанных обстоятельств отменил решение о признании акта недействительным и в этой части прекратил производство по делу № А05 – 14277/2024.
➜ Должен ли муниципалитет регламентировать обеспечение жителей дровами
➜ Больше материалов про отопление в квартире