В декабре 2023 г. истица обратилась в УК (Республика Татарстан) с заявлением об устранении вредительства в системе ГВС и его последствий. Как оказалось, из смесителя в ванной течет вода, которую женщина не может перекрыть.
По результатам осмотра был заменен отсекающий кран (ранее в закрытом состоянии он пропускал воду), а также даны рекомендации по замене смесителя — в нем оказалась сломана кран-букса.
С ремонтом/заменой смесителя истица не торопилась, а в феврале 2024 г. возникла новая проблема: по результатам плановой проверки оказалось, что счетчик ГВС неисправен — при проливе 5 л воды он показывал всего 3 л. С учетом фактических показаний прибора учета УК доначислила плату за ГВС и водоотведение. В дальнейшем производила расчет сначала по среднемесячному потреблению, а потом — по нормативу.
Вот только истица решила: проблемы со счетчиком и смесителем вызваны несвоевременной заменой отсекающего крана. Поэтому образовавшуюся задолженность не гасила и, как выяснилось, в декабре, январе и феврале подавала не фактические показания счетчика ГВС, а показания о рассчитанном ею потребленном объеме — 1 куб. м. Впоследствии пояснила, «что не должна была передавать те показания, которые образовались по вине управляющей компании».
Обращаясь в суд, просила:
— снять с нее обязанность по оплате пеней, излишних объемов горячей воды и водоотведения;
— признать законным факт оплаты ГВС на основе среднемесячного объема потребления в размере 1 куб.м;
— обязать УК за свой счет заменить счетчик ГВС, а также починить кран и переключатель душа на смесителе, заменить в нем кран-буксу;
— взыскать с УК компенсацию морального вреда — 3000 рублей.
Однако при рассмотрении дела суды установили:
— УК правомерно начисляла плату с учетом Правил о предоставлении коммунальных услуг № 354;
— смеситель, кран-букса и переключатель душа не относятся к общедомовому имуществу, поэтому УК их ремонтировать не обязана, при этом свою обязанность по замене отсекающего крана она исполнила;
— необходимость замены смесителя, счетчика и кран-буксы в связи с несвоевременной заменой отсекающего крана не доказана, «причинно-следственная связь между указанными неисправностями не установлена»;
— истица несвоевременно сообщила о неисправностях в работе оборудования (проблемы со смесителем и отсекающим краном она обнаружила за несколько месяцев до обращения в УК).
В итоге все три инстанции оставили иск без удовлетворения (определение Шестого КСОЮ по делу № 88 – 6670/2025).
