Во дворе одного из МКД г. Якутска загорелся автомобиль, припаркованный около опоры уличного освещения. Взыскать ущерб автовладелец решил с УК.
Согласно заключению эксперта, «при возникновении короткого замыкания в пускорегулирующей аппаратуре лампы освещения произошло локальное загорание внутри корпуса лампы с последующим распространением на корпус и горящим каплепадением на крышу автомобиля, расположенного под опорой освещения. Далее произошло загорание шин колес, расположенных в багажнике с последующим прогревом металла и распространением горения в салон автомобиля. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от воздействия источников зажигания электрической природы (при аварийном режиме работы оборудования)».
То есть, из-за короткого замыкания произошло возгорание внутри лампы. Капли ее оплавившегося корпуса попали на запасные колеса, лежавшие на крыше автомобиля (на металлическом багажнике) и вызвали пожар. Падение горящих материалов на автомобиль подтвердила и имеющаяся в деле видеозапись.
При этом оказалось:
— Линия наружного освещения, включая опору со сгоревшим светильником, возводилась вместе с домом как элемент благоустройства, запитана от МКД и располагается на земельном участке, входящем в состав общедомового имущества.
— Ее подключение к линии наружного освещения г. Якутска отсутствует. Организация уличного освещения в данном случае к компетенции органов местного самоуправления не относится.
— Согласно ответу ПАО «Якутскэнерго», в день пожара плановых отключений, перепадов напряжения и технологических нарушений в сетях ЦРЭС не было.
С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что сгоревший светильник находится в зоне ответственности УК, которая и должна возместить автовладельцу ущерб — 979 667 рублей.
«Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошло возгорание транспортного средства, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинная связь».
Апелляционный суд с этими выводами согласился, но дополнительным решением взыскал с УК еще и «потребительский» штраф — 489 833,5 рубля. Девятый КСОЮ оставил решения нижестоящих инстанций без изменений.
Вопреки доводам УК, суды указали: грубой неосторожности в действиях истца не было, ПДД он не нарушал, да и нет на придомовой территории запрещающих стоянку знаков. Сгоревший автомобиль имеет кузов «фургон» и автобусом не является, поэтому п. 17.2 ПДД (о запрете на стоянку автобусов вне специально выделенных мест) к нему не применяется.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В рассматриваемом случае истец хоть и не является собственником обслуживаемого МКД, требовал возместить ущерб, возникший вследствие ненадлежащего оказания УК услуг по содержанию общедомового имущества. Поэтому суды правомерно взыскали с УК сумму ущерба и «потребительский» штраф (определение по делу № 88 – 2854/2025).