Жительница Якутии неоднократно судилась с ПАО «Ростелеком», настаивая: при прокладке кабелей провайдер повредил мягкую кровлю МКД (там сделано технологическое отверстие) и не обеспечил надлежащую гидроизоляцию трубостоек. В результате с техэтажа ее квартиру заливают дождевые и талые воды.
Решениями судов от 2015 и 2023 гг. (оставлены без изменения вышестоящими инстанциями) женщине удалось взыскать с ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в связи с заливами и обязать произвести надлежащую гидроизоляцию трубостойки над квартирой. Однако в августе 2024 г. она подала новый иск — о демонтаже этой злосчастной трубостойки и восстановлении целостности крыши МКД.
Суд первой инстанции принял во внимание решение от 2015 г., а также акт УК, из которого следует: в месте расположения технологического отверстия для прокладки кабеля «обнаружены следы скопления воды, в результате чего произошло подтопление» квартиры; проведение соответствующих работ ПАО «Ростелеком» с УК не согласовывало.
Указывая на то, что «в результате бездействия ПАО «Ростелеком», выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего содержания крыши дома, к своевременному установлению причин и устранению протечек талых и дождевых вод в квартиру истца, ремонту кровли дома над квартирой истца, помещения квартиры получили повреждения, а истцу причинен реальный ущерб», суд удовлетворил заявленный иск.
Апелляционный суд, наоборот, в иске отказал.
— Согласно договору, заключенному между ПАО «Ростелеком» и ТСЖ (на тот момент именно оно управляло домом), провайдеру гарантировано наличие решения ОСС о согласовании размещения оборудования связи в МКД. То есть, монтаж трубостойки произведен на законных основаниях, по соглашению с ТСЖ.
— Услугами ПАО «Ростелеком» в этом доме пользуется 30 абонентов. И демонтаж трубостойки с кабелями приведет к нарушению их прав.
— Именно на УК, в 2021 г. ставшей правопреемницей ТСЖ, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества. При этом истица не лишена права обращаться в суд с исками о взыскании ущерба за причинение вреда.
Девятый КСОЮ оставил вынесенное решение без изменений.
Дополнительно отметил, что несогласие собственников и нанимателей МКД с порядком исполнения заключенного с провайдером договора не доказано. Размещение в доме оборудования ПАО «Ростелеком» не освобождает УК от обязанности по надлежащему содержанию кровли.
«В настоящем случае вопросы ответственности за причинение ущерба имуществу истца связаны с исполнением управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, что не исключает права на предъявление соответствующих исковых требований» (определение по делу № 88 – 2505/2025).