Подобрали положительную и отрицательную судебную практику о привлечении шумных соседей к административной ответственности в соответствии с региональным законодательством.
В Свердловской области жилец МКД не смог оспорить назначение штрафа в 500 рублей.
Из объяснений соседей и рапорта полицейского ОР ППСП следует, что он громко слушал музыку в 23:15. В итоге за нарушение тишины и покоя граждан в МКД с 23:00 до 08:00 был привлечен к ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ.
Суд посчитал, что действия жильца квалифицированы правильно, оснований для освобождения от административной ответственности нет, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленных законом сроков (решение Краснотурьинского городского суда по делу № 12 – 15/2025).
Жительница Республики Коми безуспешно пыталась обжаловать отказ в возбуждении дела, вынесенный из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Республики Коми от 27.10.2016 г. № 107-РЗ, в помещениях МКД по будням не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22:00 до 07:00. Однако женщина жаловалась на соседей, из квартиры которых в будний день с 08:30 доносились лай собак, крики и стуки. А шум в такое время не подпадает под действие указанной нормы (решение Сыктывкарского городского суда по делу № 12 – 492/2025).
Житель Магаданской области получил штраф в 500 рублей за то, что громко слушал музыку, кричал и шумел в период с 22:00 до 02:30. К ответственности был привлечен по п. 1 ст. 3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ, предусматривающей наказание для граждан в виде административного штрафа от 500 до 1000 рублей за нарушение тишины и покоя граждан в периоды с 21:00 до 07:00 местного времени в рабочие дни, с 21:00 до 11:00 местного времени в выходные дни (постановление Ольского районного суда по делу № 5 – 92/2025).
Еще один случай из Магаданской области: жительница поселка получила штраф в 700 рублей, поскольку 04.01.2025 с 05:00 до 07:00 шумела и кричала в своей квартире. Ответственность наступила всё по тому же п. 1 ст. 3.1 Закона от 15.03.2005 № 583-ОЗ. Судья решил, что собранные доказательства «законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела» (постановление Ольского районного суда по делу № 5 – 93/2025).
В Рязани районный суд передал дело об административном правонарушении по подведомственности мировому судье. Причина: административное расследование фактически не проводилось (абз. 7 пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5).
«Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление» (абз. 7 пп. «а» п. 3 того же постановления).
Согласно протоколу об административном правонарушении, с 22:00 по 23:59 жительница МКД громко разговаривала, смеялась и использовала нецензурную лексику, чем нарушила тишину и покой граждан. Однако из материалов дела «не следует, что должностным лицом осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат» (определение Октябрьского районного суда по делу № 5 – 84/2025).
В Иркутской области соседи по очереди обвинили друг друга в нарушении тишины и покоя. Жительница МКД настаивала: в один из дней педагог занимался с ее ребенком, как из соседской квартиры около 16:00 на протяжении 20 минут раздавались громкая музыка и сильный топот. Это помешало занятию, так как ребенок не мог сконцентрироваться. За нарушение тишины и покоя граждан сосед должен понести административную ответственность.
Административная комиссия Бодайбинского муниципального образования тоже так решила и вынесла соседу предупреждение по ч.1.1 ст. 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года № 107-оз (с учетом некоторых исключений предусматривает ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 7:00 до 23:00).
Сосед с привлечением к административной ответственности не согласился и обжаловал вынесенное постановление. В суде пояснил:
— днем занимался рабочими делами и дома не находился;
— доказательства того, что именно он шумел и громко слушал музыку в указанное время, отсутствуют;
— заявительница ему мстит, так как ранее он сам вызывал полицию из-за громкой музыки в ее квартире.
Заявительница уже в суде согласилась с тем, что скорее всего шумел ребенок, но продолжала настаивать на привлечении к ответственности соседа, как его родителя. Однако суд посчитал, что вина привлекаемого лица в нарушении тишины и покоя граждан не доказана, поэтому отменил постановление административной комиссии и прекратил производство по делу (решение Бодайбинского городского суда по делу № 12 – 7/2025).
В Самарской области суд направил дело в административную комиссию на новое рассмотрение, а ранее вынесенное постановление отменил.
Как выяснилось, административная комиссия посчитала доказанным тот факт, что жительница МКД громко слушала музыку после 22:00. В связи с чем привлекла ее к административной ответственности по ч.1 ст. 2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007. При этом приняла во внимание протокол об административном правонарушении, заявление одного из соседей, коллективную жалобу жильцов.
Однако суд отметил:
— при составлении протокола жительница МКД свою вину отрицала;
— административная комиссия не вызвала и не допросила лиц, указанных в коллективной жалобе;
— из материалов дела невозможно установить, на основании каких доказательств административная комиссия пришла к выводу о том, что субъектом правонарушения является именно привлекаемое лицо.
Дело направлено на новое рассмотрение, так как срок привлечения жительницы МКД к административной ответственности еще не истек (решение Нефтегорского районного суда по делу № 12 – 24/2025).
Житель Новосибирской области получил штраф в 5000 рублей, но сумел обжаловать постановление административной комиссии.
Обращаясь в суд, указывал: в спорный период музыку громко не слушал, полиция к нему по этому поводу не приезжала, к ответственности по п. 2 ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ привлечен неправомерно. Зато за клевету просил привлечь к уголовной ответственности соседку.
Суд изучил материалы дела и отметил, что в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам жильца в свою защиту, нет указания на доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения. То есть, вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно является немотивированным и подлежит отмене, а производство по делу — прекращению. Вопрос об уголовной ответственности соседки жильцу следует разрешить в ином порядке (решение Кировского районного суда по делу № 12 – 59/2025).
➜ Компенсация морального вреда с шумных соседей
➜ Жильцу МКД не удалось доказать, что сосед шумит сильнее, чем это допустимо
