В Чувашской Республике во исполнение судебного решения УО отремонтировала подъезд МКД, а по решению ОСС распределила понесенные расходы между жильцами. В итоге в квитанциях появилась дополнительная строка, по которой в течение полугода ежемесячно начислялось по 1000 рублей.
Однако наниматель одной из квартир посчитал, что платить за текущий ремонт дополнительные 6000 рублей он не обязан, а решение ОСС ущемляет его права. Обращаясь в суд, добивался исключения из квитанций указанных начислений, взыскания с УО компенсации морального вреда — 5000 рублей и «потребительского» штрафа.
Мировой судья в иске отказал.
Апелляционный суд также не нашел оснований для его удовлетворения и отметил:
— решения ОСС о дополнительных расходах на текущий ремонт и их включении в квитанции незаконными не признаны;
— спорная сумма с нанимателя не взыскивалась;
— фактически истец оспаривает решения ОСС;
— при таких обстоятельствах истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, но выбрать иной способ отказался и поддержал заявленные исковые требования.
Шестой КСОЮ направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88 – 6734/2025).
На общем собрании приняты решения о согласии собственников, а не нанимателей МКД на дополнительный взнос. Решения ОСС не предусматривают обязанность по его уплате именно нанимателем, а не собственником муниципального жилья, переданного по договору социального найма.
С учетом положений ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ суд также отметил: «отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске».
Апелляционный суд не дал оценку тому, влияют ли решения ОСС на обязательства истца по оплате ЖКУ и законно ли возложение на него обязанности по внесению дополнительного взноса на текущий ремонт.
При новом рассмотрении дела суд учел эти нюансы и обязал УО исключить задолженность в 6000 рублей из платежных документов. Также еще раз отметил: «возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается».
➜ Обязан ли наниматель платить вознаграждение председателю совета МКД
➜ Больше материалов про права и обязанности нанимателей
