Шумных соседей, с которыми уже не удается договориться по-хорошему, можно попытаться привлечь не только к административной, но и гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда. Правда, рассчитывать на большие суммы истцам не приходится.
В Саратовской области пенсионерка судилась с соседом, который не стеснялся в позднее время суток выяснять отношения с членами семьи и громко слушать музыку. На замечания соседей не реагировал или отвечал весьма агрессивно. Дважды привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» № ЗСО. В первый раз получил предупреждение, во второй — штраф в 2000 рублей.
Но пенсионерка посчитала, что сосед должен компенсировать ей и моральный вред, «выразившийся в невосполнимых нравственных и физических страданиях в связи с постоянным недосыпанием, головными болями, повышением давления, раздражительностью». С учетом собственных представлений о требованиях разумности и справедливости просила взыскать с ответчика 50 000 рублей.
У суда эти представления оказались несколько иными, поэтому с шумного соседа он взыскал компенсацию морального вреда в 5000 рублей. При этом учел: ответчик до последнего отрицал свою вину и добровольно компенсировать моральный вред не пытался (определение Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 2 – 1081/2025).
В Смоленской области истице долгое время не давали покоя соседские квартиранты. Шумные вечеринки, крики и скандалы в ночное время суток не способствовали ее отдыху и здоровью. Результатом многочисленных обращений в полицию стали протоколы по ст. 27 Закона «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» № 28‑з, предупреждения и штрафы в 1000 рублей.
Обращаясь в суд, истица просила взыскать с ответчиков (собственника квартиры и проживавших в ней двоих квартирантов) компенсацию морального вреда — 100 000 рублей. Указывала на длительность психотравмирующей ситуации, свою бессонницу и повышение давления, необходимость обращаться к врачу.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с каждого из квартирантов по 2000 рублей. В иске к собственнику квартиры отказал, так как нарушение им личных нематериальных благ истицы посчитал недоказанным.
Апелляционный суд принял во внимание возраст истицы и состояние здоровья, подтвержденное выпиской из ее амбулаторной карты, неоднократное привлечение ответчиков к административной ответственности и увеличил размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей с каждого (определение Смоленского областного суда по делу № 33 – 612/2025).
В Забайкальском крае суды взыскали с шумного соседа компенсацию морального вреда в 5000 рублей. Руководствовались представленными истицей медицинскими документами и доказательствами, подтверждающими привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 13 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» № 198-ЗЗК от 2 июля 2009 г.
Восьмой КСОЮ при этом отметил: «Использование гражданином жилого помещения не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей, в том числе право на тишину и покой, составляющих право граждан на благоприятную среду обитания». Однако поведение ответчика сделало невозможным полноценный отдых истицы как соседки по МКД.
Подробнее об этой истории — в отдельном материале
В Республике Татарстан жилец МКД «нашумел» на 15 000 рублей. В один из дней он громко слушал музыку в ночное время и мешал соседям, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и в качестве наказания получил предупреждение. С учетом всех обстоятельств суды усмотрели основания для взыскания с него компенсации морального вреда.
Подробнее об этой истории — в отдельном материале
В Красноярском крае истице не удалось взыскать с соседки компенсацию морального вреда, а также обязать ее соблюдать в своей квартире режим тишины и покоя.
Подаче иска предшествовали многочисленные обращения в полицию. Вот только заканчивались они отказами в возбуждении дел об административных правонарушениях. Зато к делу подключились социальные службы, ведь «шумной» соседкой оказалась 95-летняя пенсионерка, состоящая на социальном обслуживании.
Как выяснилось, женщина хоть и передвигается по квартире самостоятельно, но иногда пользуется тростями. На одной трости нет резинового наконечника, но пенсионерка «преднамеренное и осознанное нарушение тишины повторяющимся стуком трости об пол квартиры в ночное время отрицает».
А суды, отказывая в иске, отметили: нарушение ответчиком тишины и покоя соседей в заявленный период времени не доказано (определение Красноярского краевого суда по делу № 33 – 2447/2025).
«Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные и иные органы с заявлениями о нарушении тишины о доказанности вины ответчика не свидетельствует, поскольку в возбуждении дел об административном правонарушении по обращению истца отказано ввиду отсутствия состава правонарушения».
➜ Компенсация морального вреда, когда шумит не собственник, а его квартирант
➜ Жильцу МКД не удалось доказать, что сосед шумит сильнее, чем это допустимо
