В Республике Башкортостан вновь избранный председатель совета МКД посчитал, что его предшественник незаконно внес в кассу УО 175 000 рублей, полученные от провайдера в качестве арендной платы. Но попытка взыскать эту сумму как неосновательное обогащение провалилась.
Откуда деньги и почему оказались в кассе УО
ОСС разрешило ПАО «ВымпелКом» использовать части крыши для размещения своего оборудования, уполномочило председателя СМКД заключить с провайдером соответствующий договор и открыть банковский счет, на который будет поступать арендная плата. Также собственники решили, что полученные от ПАО «ВымпелКом» денежные средства будут направляться на общедомовые нужды.
В 2022 г. УО провела в доме текущий ремонт на общую сумму в 928 984 рубля (гораздо большую, чем составили начисления). В итоге у собственников образовалась перед УО задолженность, которую председатель СМКД частично — в сумме 175 000 рублей — погасил платой от ПАО «ВымпелКом».
Внесение средств в кассу подтверждает соответствующее соглашение между УО и председателем СМКД и квитанция к приходному кассовому ордеру. Также оно отражено в отчете выполненных работ за 2022 г.
Впоследствии собственники сменили УО, избрали новый состав СМКД и его председателя. Он то и обратился в суд с иском к своему предшественнику и бывшей управляющей организации.
С чем не согласился новый председатель СМКД
Истец посчитал, что в отсутствие решения ОСС оснований для внесения денег в кассу УО не было. Также указал, что у собственников не может возникнуть какая-либо задолженность перед УО по текущему ремонту сверх утвержденных тарифов. Просил взыскать с ответчиков 175 000 рублей и расходы на госпошлину — 4700 рублей.
Что решили суды
Так как бывший председатель СМКД передал деньги УО, то именно с нее суд первой инстанции и взыскал заявленную сумму. Исходил из того, что работы по текущему ремонту и их стоимость собственники не согласовали, решение о передаче 175 000 рублей в кассу УО не принимали.
Апелляционный суд посчитал иначе и в иске отказал.
— Отсутствие решения ОСС не освобождало УО от обязанности по проведению ремонтных работ, обусловленных текущим техническим состоянием общего имущества МКД. Выполненные работы носили обязательный для УО характер в силу закона и договора.
— Жильцы МКД обращались к ответчику с просьбой о проведении ремонта одного из подъездов. Впоследствии необходимые работы были внесены в план текущего ремонта на 2022 г.
— Акты о приемке работ подписаны представителем собственников в лице председателя СМКД. Отчет о работах по текущему ремонту за 2022 г. размещен в ГИС ЖКХ.
— УО получила деньги на основании заключенного с председателем СМКД соглашения, которое не оспорено и недействительным не признано.
— Так как спорные 175 000 рублей пошли на погашение задолженности по текущему ремонту, то это не противоречит предусмотренной решением ОСС цели (содержание общего имущества).
Шестой КСОЮ оставил вынесенное решение без изменений и еще раз отметил: «по смыслу положений действующего законодательства все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме» (определение по делу № 88 – 6057/2025).
