В одном из домов Московской области ОСС приняло решение об использовании собственниками, жильцами МКД общедомовых помещений, в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц для хранения велосипедов, колясок, различных изделий и оборудования. Но с учетом соблюдения требований пожарной безопасности. Также для одного собственника общее собрание согласовало размещение ревизионного люка и системы водоочистки в холле первого этажа второго подъезда.
Тут стоит пояснить, что в холле подъезда имеется короб, через который проходят инженерные коммуникации МКД (шахта). Внутри него и установлена система водоочистки с ИПУ, запорным краном и гребенкой с датчиком давления. Ревизионный люк обеспечивает доступ к этому оборудованию.
Но нашелся жилец, который попытался оспорить принятые решения. Правда, безуспешно: суды трех инстанций не нашли оснований для признания их недействительными (определение Первого КСОЮ по делу № 88 – 16096/2023).
Тогда истец «зашел» с другой стороны и подал иск к УО. Настаивал на том, что она допустила захламление подъезда и использование общедомового имущества не по назначению. Просил взыскать с УО убытки — 250 000 рублей и компенсацию морального вреда — 500 000 рублей.
Однако и на этот раз все суды отказали в иске (определение Московского областного суда по делу № 33 – 45926/2024).
Сослались на принятые собственниками решения, указали на недоказанность захламления по вине УО и отметили, что «сам по себе факт захламления неустановленными лицами общедомового имущества не может быть расценен судом как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом». А наличие люка в шахте согласовано и вполне законно.
История получила продолжение и в рамках другого судебного спора, где нынешний истец участвовал в качестве третьего лица. Он поддержал позицию Администрации городского округа Истра, которая пыталась признать устройство люка незаконным и обязать собственников квартиры устранить нарушения.
Однако по результатам экспертизы выяснилось, что люк в стене подъездного холла соответствует требованиям действующих нормативно-технических актов, не угрожает жизни и здоровью граждан. Опять же, его размещение одобрено ОСС.
В итоге суды двух инстанций отказали Администрации в иске. Расходы на проведение экспертизы в размере 129 300 рублей они возложили на третье лицо — того самого собственника-истца из упомянутых выше споров. Тогда он решил обжаловать вынесенные решения в кассационном суде, но безуспешно. Первый КСОЮ оставил их без изменения.
➜ Управляющую компанию оштрафовали за велосипеды и мебель жильцов в подъезде
➜ Штраф за захламление несуществующего подвала
