В Липецкой области УК обратилась в суд, чтобы взыскать неосновательное обогащение с юриста. Указывала на то, что почти за год перечислила ответчику 350 340 рублей, но тот документально никак не подтвердил оказание своих услуг, их объем и стоимость. При этом спорная сумма, по заверениям истца, — это не зарплата, поскольку юрист в штат не принимался. «Денежные средства выплачивались на основании устной договоренности за оказание юридических услуг».
Юрист не растерялся и подал встречный иск. С его стороны ситуация выглядела совершенно иначе: УК приняла его именно на работу и выдала доверенность. От имени компании юрист подписывал акты обследования квартир, в ее интересах участвовал в судебных заседаниях. Ему был установлен рабочий день с 8:00 до 17:00, предоставлено рабочее место в офисе, дважды в месяц выдавалась зарплата. Таким образом, в период с 01.03.2022 по 27.02.2023 с УК сложились трудовые отношения.
Во встречном иске юрист просил признать их именно таковыми, а заодно обязать УК внести соответствующую запись в трудовую книжку, перечислить все обязательные за работника взносы, взыскать невыплаченную зарплату — 58 000 рублей и компенсацию морального вреда — 50 000 рублей.
В суде учредитель УК, он же — главбух, пояснил: юрист действительно выполнял некоторые поручения, но это были услуги «единичного характера». Проделанная работа руководителя в итоге не устроила. Ответчика никто не трудоустраивал, деньги ему выплачивались по устной просьбе. В месяц выходило 25 000 рублей + 6000 рублей за каждое судебное заседание.
При этом учредитель не отрицал, что оказывавший услуги юрист «сидел в офисе компании». Это в качестве свидетеля суду подтвердил и отец ответчика, неоднократно приходивший в УК.
В числе прочих доказательств суды также изучили платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств, доверенность на представление интересов УК с правом подписания необходимых документов и материалы судебных дел, где юрист участвовал в качестве представителя компании (готовил ходатайства, возражения на иски и др.).
Выводы судов
«Наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением».
И с учетом всех обстоятельств суды трех инстанций пришли к выводам:
— между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения;
— перечисленные денежные средства являлись зарплатой, а потому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).
В итоге иск УК остался без удовлетворения, а иск работника суды удовлетворили частично: возложили на компанию заявленные обязанности, взыскали с нее компенсацию морального вреда — 30 000 рублей и задолженность по зарплате за несколько месяцев (с учетом средней зарплаты юриста в Липецкой области и уже произведенных выплат) — 54 987 рублей.
Интересно, что УК ходатайствовала даже об истребовании сведений о законности получения ответчиком его диплома, но безуспешно (определение Первого КСОЮ по делу № 88 – 2815/2025).
