Два жителя Махачкалы (одному принадлежит гараж, а другому — квартира в двухэтажном жилом доме) судились с владельцем расположенной по соседству гостиницы. Суть претензии: ответчик вплотную к стене их дома посадил вьющиеся растения, которые разрослись и требуют регулярного полива. Однако постоянное увлажнение зеленой зоны вредит зданию, а также здоровью истцов и членов их семей. В квартире плесень покрывает стены и потолки, полы гниют, обои и краска отслаиваются.
Стена дома расположена вдоль границы принадлежащего ответчику участка и, по сути, используется им в качестве части забора. На просьбы убрать растения и забетонировать «приграничную» территорию ответчик не реагирует.
Чтобы привести квартиру в надлежащее состояние, истцу пришлось сделать ремонт на 145 287 рублей. В подтверждение расходов он представил заключение эксперта, который также установил: между посадкой растений со стороны гостиницы и причиненным материальным ущербом имеется причинно-следственная связь.
В исковом заявлении истцы просили:
— обязать ответчика убрать вьющиеся растения по периметру спорной стены и забетонировать зеленую зону;
— разрешить исполнить вынесенное решение своими силами с последующим возложением расходов на ответчика;
— взыскать c владельца гостиницы стоимость ремонтных работ — 145 287 рублей.
Однако по результатам судебной экспертизы выяснилось: «по всей вероятности, повреждения произошли из-за попадания дождевых вод на заднюю стену здания, отсутствия вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях квартиры. Деревянный пол может быть поврежден в связи с отсутствием цоколя, близким расположением к земле деревянных досок». А вот степень влияния высаженной ответчиком растительности на повреждения стен и пола невысокая.
При этом эксперт отметил: точно определить причину повреждений невозможно, так как на момент осмотра растительность отсутствовала (заключение эксперта дано в ноябре).
Районный суд принял во внимание результаты этой экспертизы и в иске отказал: «указанные в иске обстоятельства причинения вреда имуществу истцов в результате посадки ответчиком саженцев у стены квартиры не подтверждены доказательствами».
Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений (определение Пятого КСОЮ по делу № 88 – 3274/2025).
