Житель Томской области несколько лет не мог получить трудовую и уволиться из УО, которая лишилась лицензии и уже не управляла домами. Обращаясь в суд, он настаивал, что сложившаяся ситуация привела к проблемам при дальнейшем трудоустройстве.
Предыстория спора и позиция работника
В 2018 г. истец устроился в ООО «Комфорт» заместителем директора по общим вопросам, но уже 01.04.2020 подал заявление об увольнении. Работодатель заявление принял, зарегистрировал, но этим дело и закончилось. Ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки истец не увидел. Вскоре решениями суда была аннулирована лицензия УО. Но даже тогда вопрос с трудовым договором не разрешился.
В исковом заявлении работник просил:
— признать трудовой договор расторгнутым;
— обязать УО внести в трудовую книжку запись об увольнении;
— взыскать ущерб за задержку выдачи трудовой книжки — 2 513 602 рубля за период с 01.04.2020. по 27.09.2023.
Настаивал на том, что без трудовой книжки не может устроиться на другую работу или трудоустройство ограничивается неполной ставкой. В итоге истец лишен возможности получать зарплату в полном объеме. Обращения в прокуратуру и трудовую инспекцию, по заверениям истца, не помогли.
Выводы судов
Суд первой инстанции посчитал: трудовые обязанности не исполняются истцом по вине УО, которая из ЕГРЮЛ не исключена, увольнение по инициативе работника надлежащим образом не оформила. При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки.
При этом отметил, что «компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет заработок работника». Однако оказалось, что истец уже неоднократно судился с УО и взыскивал с нее задолженность по зарплате за различные периоды в 2020 — 2023 гг.
Учитывая зарплату истца и указанные обстоятельства, суд произвел свой расчет и взыскал ущерб в размере 392 627 рублей. Также признал трудовой договор расторгнутым с обязанностью УО внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Апелляционный суд решил иначе.
Как оказалось, с 09.09.2021 по 16.02.2024 истец хоть и на неполную ставку, но работал в ООО «СП Взлет». При этом не доказано, что он не мог устроиться на работу из-за отсутствия трудовой книжки или по этой же причине получил отказ в какой-либо организации по трудоустройству.
Более того, в рамках другого дела районный суд отказал истцу во взыскании с УО денежных средств в связи с простоем по вине работодателя. При этом указал на злоупотребление правом со стороны работника, который знал, что УО не получает прибыль и не ведет какую-либо хозяйственную деятельность, но настаивал на непредоставлении ему работы и нарушении его трудовых прав.
Таким образом, в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения при осуществлении трудовых прав, создание видимости их нарушения.
С учетом этого суд не нашел оснований для взыскания ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и изменил вынесенное решение в этой части.
Восьмой КСОЮ согласился с этими выводами и отметил: «факт работы на неполную ставку сам по себе не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности на получение заработной платы в большем размере по вине ответчика» (определение по делу № 88 – 1855/2025).
