Экспертное исследование, которое не содержит детального описания визуального и инструментального осмотра корпуса и измерительной схемы прибора учета на предмет следов вмешательства или их отсутствия, а также не включает суждения экспертов, на которых основан итоговый вывод об отсутствии таких следов, не может служить достаточным доказательством для суда о том, что вмешательства в систему учета электроэнергии не было.
В деле № А19 – 13223/2022 потребитель подал иск к гарантирующему поставщику. Он потребовал признать незаконным акт о неучтенном потреблении электроэнергии и требование об оплате 3 278 401 руб. 36 коп.
Во время технической проверки приборов учета обнаружили, что пломба госповерителя на одном из них сорвана. Это стало основанием для акта о безучетном потреблении электроэнергии. Объем такого потребления составил 722 700 кВтч.
Истец считает акт о безучетном потреблении от 18.05.2022 недействительным. Он полагает, что акт нарушает его права и незаконно возлагает на него обязанность по оплате долга. Поэтому потребитель обратился в арбитражный суд.
Абонент, на которого указывают как на нарушителя, может доказать, что повреждение пломб и знаков поверки не повлияло на работу системы учета электроэнергии. Для этого нужно представить суду доказательства, учитывающие технические характеристики приборов учета, места установки элементов и их особенности.
Судебная экспертиза пришла к выводу, что в измерительную схему счетчика не вносились изменения, повреждений нет, счетчик работает корректно, самохода нет. В корпусе прибора не обнаружено дополнительного оборудования, не предусмотренного заводом-изготовителем. Следов вмешательства в схему также нет, что указывает на отсутствие дополнительного оборудования и ранее.
Эксперты отметили, что при отсутствии пломбы госповерителя, но наличии пломбы гарантирующего поставщика и антимагнитной пломбы в исправном состоянии, вмешательство в работу прибора возможно. Однако следов такого вмешательства в ходе экспертизы не обнаружено.
Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск, опираясь на результаты экспертизы. Они решили, что срыв пломбы госповерителя без доказательств вмешательства в работу прибора не может служить основанием для акта о безучетном потреблении и требования об оплате электроэнергии.
Кассационная инстанция отменила решения судов первой и апелляционной инстанций. Она указала, что экспертное заключение не содержит детального описания исследования и суждений экспертов, на которых основан вывод об отсутствии вмешательства. Суды не объяснили, какие признаки при визуальном и инструментальном осмотре однозначно свидетельствуют об отсутствии вмешательства. Также не было установлено, можно ли с достоверностью определить отсутствие искажения данных об объемах потребления при наличии технической возможности доступа к элементам прибора учета.
