ООО «Иркутскэнергосбыт» смутило, что собственник жилого дома превышает разрешенную мощность потребления в 6 кВт, а из его гаража раздается непрерывный монотонный шум. Посчитав, что налицо все признаки работы майнингового оборудования и небытового потребления электроэнергии, ООО «Иркутскэнергосбыт» выставило собственнику счет по тарифу «прочие коммерческие предприятия» — 53 779 рублей за июнь-август 2023 г.
Собственник этот счет оплатил, а потом в статусе ИП обратился в арбитражный суд с иском о незаконности перерасчета и доначисления платы, взыскании неосновательного обогащения в размере 53 779 рублей и штрафа — 26 889 рублей.
ООО «Иркутскэнергосбыт» ничего незаконного в своих действиях не усмотрело и выразило недоумение тем, что иск подан в арбитражный суд:
— в спорный период истец не был ИП, потребление электроэнергии осуществлялось по договору с бытовым потребителем;
— истец искусственно создал условия для отнесения спора к компетенции арбитражных судов, приобретя статус ИП перед подачей иска и прекратив его после рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск собственника в полном объеме. Исходили из того, что «содержание акта осмотра электроустановки, наличие шума, фотографии и видео не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о нахождении в помещении гаража оборудования для майнинга». А раз так, у ООО «Иркутскэнергосбыт» не было оснований для начисления платы по тарифу «прочие коммерческие предприятия».
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не был столь категоричен и направил дело № А19 – 1260/2024 на новое рассмотрение.
- Ответчик скорректировал плату не просто так, а по результатам проверки режима использования потребляемой электроэнергии. При этом истец не допустил представителей ООО «Иркутскэнергосбыт» в гараж, чтобы исключить возникшие сомнения.
- В случае превышения потребителем разрешенной мощности, а также подтверждении гарантирующим поставщиком иных признаков осуществления майнинговой деятельности, указывающих на наличие обоснованных сомнений в характере потребления, именно потребитель должен доказать в суде использование электроэнергии для коммунально-бытовых нужд.
Однако суды не предложили истцу представить доказательства, опровергающие доводы гарантирующего поставщика. - Корректировка платы произведена по итогам проверки, в связи с установлением признаков работы майнингового оборудования. Как таковая, она не обусловлена нарушением порядка расчета платы за коммунальные услуги, поэтому оснований для взыскания штрафа у судов не было.
- «Соответствующий штраф не может быть взыскан, если потребитель, действуя недобросовестно в условиях имеющегося спора, своими действиями препятствовал установлению обстоятельств, с которыми связан порядок расчета стоимости электрической энергии» (ст. 10 ГК РФ).
Также суд отметил: нижестоящие инстанции не дали должную оценку доводам ответчика о подсудности спора. Тем более что иск заявлен в защиту интересов потребителя, использующего электроэнергию для бытовых нужд. В период, за который производился перерасчет, истец не имел статуса предпринимателя.
Указал суд и на то, что «предъявление требований при схожих фактических обстоятельствах лицами, впоследствии получившими статус индивидуального предпринимателя, носит массовый характер (например, дело № А19 – 1415/2024), что может указывать на попытку формирования практики искусственного изменения компетенции суда по соответствующей категории споров».
Еще один спор о подозрительных гаражах в Иркутской области рассмотрел Четвертый арбитражный апелляционный суд.
ООО «Иркутская энергосбытовая компания» на этот раз обратилось с иском к АО «СтройИнвестПроект». Истец — гарантирующий поставщик, а ответчик — собственник земли под коттеджным посёлком и объектов электросетевого хозяйства, расположенного там же.
Инженер-инспектор «Иркутскэнергосбыта» обнаружил на территории посёлка подозрительные гаражи, в отношении которых написал в акте:
»— дом 154/7 – 1 — открыты подъёмные ворота гаража с целью вентиляции гаражного помещения, куда направлены выходные отверстия шумобоксов для вентиляции и охлаждения майнингового оборудования;
— дом 154/2 – 1 — в гараже открыты окна, из которых идёт высокое температурное выделение с высокой тепловой мощностью, характерное для майнингового оборудования;
— дом 154/15 – 3 — нежилое строение, подключённое от жилого дома по указанному адресу, из которого исходит непрерывный монотонный шум, характерный для майнингового оборудования.
Ко всем указанным выше строениям заведены провода для питания майнингового оборудования. Также подведён проводной интернет. Электроприёмники бытового назначения не выявлены; замерить нагрузку нет возможности».
После этого провели тепловизионное обследование, согласно которому установлено:
«излучение высокой тепловой мощности и монотонный шум майнингового оборудования.
Съёмка проводилась в светлое время суток в безоблачную погоду, при температуре воздуха +10…+11 °С, с помощью тепловизора Flir P620.
На термограмме максимальная температура исследуемого объекта наблюдается и поддерживается на уровне +42,9 °С, что обеспечивается наличием оборудования с 15‑й высокой тепловой мощностью, которое может являться оборудованием для майнинга криптовалюты».
Из всего этого и резко возросшего объёма потребления электроэнергии истец сделал вывод о том, что на электроустановке ответчика имеет место майнинговая деятельность.
Через суд он рассчитывал взыскать 767 тысяч рублей за 3 месяца плюс пени.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, однако апелляционный, видимо, наученный прошлым делом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, отказал в иске.
Суд исследовал видеозаписи истца, из которых усматривается, что осмотр проводился в отношении частных домовладений за пределами их ограждений со стороны улиц, все осматриваемые домовладения фактически являются жилыми домами с постройками, что опровергает указание в актах на то, что электроприемники бытового назначения не выявлены.
При этом достоверно установить из данных видеозаписей наличие каких-либо шумов либо наличия какого-либо майнингового оборудования не представляется возможным.
Данных о том, что по указанным домовладениям их собственниками превышен норматив потребления электроэнергии, установленный п. 1 Постановления Правительства РФ от 01.11.2024 № 1469 «Об установлении лимита энергопотребления при осуществлении майнинга цифровой валюты…», акты не содержат, равно как и сведений о том, что потребители уведомлялись о проверке, при проведении проверки отказались обеспечить доступ к проверяемым объектам.
«Именно истец должен доказать, что указанный им ответчик использовал электроэнергию в спорный период не для коммунально-бытовых нужд, а также представить сведения о фактически потребленной ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд».
Учитывая то, что фактически принадлежность участков не установлена, осмотр проведен в одностороннем порядке без участия как ответчика, так и собственников строений и вне самих строений и даже вне участков, где располагаются строения, при этом в составленных актах указывается на отсутствие доступа на территорию, где расположены строения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, акты и видеозаписи с достоверностью не свидетельствуют о факте использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности (дело № А19 – 9558/2024).
