Собственники жалуются на свои управляющие организации, ТСЖ, ресурсоснабжающие организации и ФКР, которые что-то не разместили в ГИС ЖКХ (или жителям кажется, что что-то не размещено). Однако просьбы привлечь УО к ответственности не всегда приводят к желаемому результату. Тогда заявители решают, что нужно судиться с жилищной инспекцией, которая, по их мнению, бездействует или отвечает “отписками”.
Редакция ЖКХ Ньюс изучила практику судов за 2024 – 2025 год по таким спорам. Из нее следует, что оспаривать определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении нет смысла: заявитель может быть бесконечно прав (УО не разместила информацию, а ГЖИ необоснованно отказала), но какой в этом смысл, если срок давности привлечения к ответственности уже истек?
Почему некоторые отказы ГЖИ вызывали сомнения в обоснованности
В Орловской области заявитель жаловался на ООО «УК Умный дом», которая разместила отчет об исполнении договора с задержкой на 11 дней. Однако ГЖИ решила, что отчет все же размещен, следовательно, права гражданина восстановлены, оснований для внепланового контрольного мероприятия нет, так как мораторий.
Суд отметил:
- невозможность проведения проверки не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении;
- исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения внеплановой проверки, но и в ином установленном законом порядке (решение Железнодорожного районного суда г. Орла по делу № 12 – 69/2024, оставленное в силе решением Орловского областного суда по делу № 21 – 1252/2024).
В Брянской области была аналогичная ситуация. ГЖИ не захотела привлекать к ответственности директора ООО «УО «АлТай», который несвоевременно направил ответы на обращения через ГИС ЖКХ. ГЖИ сослалась на мораторий и выдало лишь предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Суд привел те же доводы, что и выше (решение Брянского областного суда по делу № 12 – 307/2023).
Напомним, что сколь обоснованы ни были претензии заявителей к инспекциям, судебные дела они все равно проиграли (из-за истечения сроков давности привлечения к ответственности).
Одному заявителю из Новгородской области сначала удалось добиться того, чтобы определение об отказе в связи с отсутствием состава об административном правонарушении отменили, а материалы проверки вернули на новое рассмотрение в инспекцию. Однако при новом рассмотрении ГЖИ снова вынесла отказ, добавив к своим аргументам еще и истечение сроков давности привлечения к ответственности. Новая попытка оспорить очередной отказ оказалась безуспешной из-за нарушения порядка подачи жалобы (постановление Третьего КСОЮ № 16 – 3871/2024).
Другие причины отказов ГЖИ
Стоит отметить, что популярный довод надзорного органа о моратории выдержал судебную проверку в Свердловской области, где житель жаловался на ООО «Управляющая компания «Тихвин», так как ему не понравилось неполное размещение информации по проведенному собранию собственников (решение Свердловского областного суда № 72 – 553/2024).
Кроме того, житель обжаловал и предыдущие отказы Департамента по этому поводу, судился с самой УК (успешно) и обжаловал действия приставов, которые необоснованно прекратили исполнительное производство (успешно). Отсюда в этот раз суд сделал вывод, что требования заявителя к ООО «УК «Тихвин» о размещении в ГИС ЖКХ достоверной информации подлежат рассмотрению в рамках исполнения ранее принятого решения суда.
В Санкт-Петербурге житель жаловался на ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург», которое не разместило в ГИС ЖКХ акты приемки работы с подписью председателя совета МКД. ГЖИ пришла к выводу, что нарушений при размещении информации не допущено, акты размещены.
Обращаясь в суд, заявитель настаивал, что акты не подписаны председателем. На это суд отметил, что нет доказательств наделения председателя полномочиями на подписание актов приемки работ. В удовлетворении жалобы было отказано (решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 12 – 248/2025).
В Белгородской области заявительница жаловалась на ООО «Центр Экологической Безопасности». Тот не захотел делать перерасчет платы, что дало жительнице повод указать на неправильное размещение в ГИС ЖКХ информации о расчетах. ГЖИ решила, что информация о расчетах размещена в полном объеме, и суд эту позицию поддержал:
“вина лица в размещении недостоверной информации может быть установлена при наличии на то прямого умысла. Неправильное толкование должностным лицом положений закона, к таковому не относится” (решение Белгородского областного суда № 7(2)-272/2024).
Позже заявительница еще пару раз просудилась с контролирующим органом по тому же поводу (по аналогичным определениям) с тем же самым результатом (решения Белгородского областного суда № 7(2)-315/2024 и № 7(2)-316/2024).
Другой житель Белгорода жаловался на работника филиала ГУП «Белгородский областной водоканал». Заявителю не предоставили через ГИС ЖКХ достоверные сведения о помесячных объемах потребленной холодной воды по показаниям общедомового счетчика за два месяца.
Проверяющие были согласны с тем, что сведения не предоставлены, однако пришли к выводу: работник водоканала не отвечает за допущенное нарушение, поскольку обязанность снимать показания с общедомового прибора учета, направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации для размещения в ГИС ЖКХ лежит на управляющей организации (решение Белгородского областного суда № 7(2)-256/2024).
В Саратовской области житель не смог привлечь к ответственности председателя ТСЖ. Заявителю не нравился реестр членов, размещенный в ГИС ЖКХ, так как он видел информацию только по председателю правления.
ГЖИ вынесла определение об отказе, так как при прохождении по вкладкам «Личный кабинет», «Контроль за размещением информации», «Реестр членов ТСЖ», «Просмотр информации о члене ТСЖ», «Информация о правах собственности» (в отношении одного члена товарищества) имеется прикрепленный файл с реестром членов ТСЖ на январь 2024 года.
Собственник считал, что размещение реестра отдельным файлом противоречит руководству пользователя, а сам реестр неполный, поэтому обжаловал отказ ГЖИ в суд. Однако ему отказали и там (решение Саратовского областного суда № 21 – 562/2024).
В Свердловской области собственник хотел привлечь к ответственности ТСЖ «Токарей 24», так как в ГИС ЖКХ, по его мнению, несвоевременно размещены сведения о некачественной воде за сентябрь и октябрь 2023 года.
Надзорный орган вынес определения об отказе в возбуждении дел в связи с отсутствием события административного правонарушения в одном случае и “поскольку поступившее обращение не содержит информации о нарушениях в части неразмещения информации, размещения информации не в полном объеме или размещения недостоверной информации в ГИС ЖКХ” во втором случае.
Оба отказа были оспорены в суде, но суд отказал заявителю.
В обоих случаях суд отметил истечение срока давности привлечения к ответственности, а в одном из дел дополнительно согласился с обоснованностью отказа надзорного органа, так как “сведения о качестве коммунальной услуги по горячему водоснабжению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства председателем ТСЖ «Токарей 24» размещены путем прикрепления акта от 02 сентября 2023 года – 15 сентября 2023 года” (решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского № 12 – 38/2024 и 12 – 35/2024).
Оспаривание действий ГЖИ в порядке КАС РФ
Иногда жилищные инспекции вообще не выносят определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении. Тогда заявители оспаривают бездействия контролирующих органов в порядке Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ). Тут шансы на выигрыш чуть выше.
В Москве заявитель жаловался на ТСЖ «Зеленый двор на Мясницкой», причем в жалобе прямо указал, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении – просит направить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
ГЖИ по ЦАО вместо этого направила обычный ответ, что товариществу будет внесено предостережение. Она считала, что на проверки действует мораторий.
Заявитель оспорил бездействие ГЖИ, выразившееся в нерассмотрении его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения заявления о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд удовлетворил иск, снова указав на то, что дело об административном правонарушении при наличии его признаков могло быть возбуждено либо отказано в его возбуждении в порядке КоАП РФ без проведения контрольных мероприятий (определение Первого КСОЮ № 88а-10318/2025).
Другому собственнику из Москвы повезло меньше: он не добился привлечения ТСН «Академия Люкс» к ответственности. По его жалобе МЖИ осмотрела ГИС ЖКХ и представленные товариществом материалы, и не нашла оснований для реагирования.
Тогда собственник решил оспорить ответы МЖИ в суде, чтобы там обязать начальника жилищной инспекции рассмотреть обращения с желаемым для собственника результатом. Однако и там ему отказали: заявления рассмотрены в срок, по ним даны ответы.
“При этом несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административного ответчика”.
Также суд отметил, что истец не доказал, что его права и интересы нарушены (решение Преображенского районного суда г. Москвы № 2а-426/2024).
Кто-то пытается при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловать действия (бездействие) ГЖИ в порядке КАС РФ.
В Новосибирской области собственник жаловался на ФКР, который несколько лет не размещал в ГИС ЖКХ платежки для принадлежащих заявителю автостоянок в многоквартирном доме.
ГЖИ указала, что кадастровые номера по нежилым помещениям МКД не размещены лицом, управляющим МКД, а потому ФКР технически не может размещать по ним платежные документы. Также инспекция вынесла определение об отказе в возбуждении дела.
Заявитель обратился в суд с административным иском, просил признать “действия (бездействие), выразившиеся в отказе в осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, в отказе в проведении контрольных (надзорных) мероприятий, вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам”.
На это суды трех инстанций отметили, что несогласие заявителя с выводами ГЖИ само по себе не свидетельствует о том, что проверка не проводилась или была проведена ненадлежащим образом, также как и отсутствие того результата, который, по мнению заявителя, должен быть достигнут по итогам проверки. Также суды указали:
“Несогласие административного истца с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности может являться основанием для обжалования соответствующего определения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, однако административный ответчик не может быть в судебном порядке принужден к совершению действий по привлечению Фонда модернизации ЖКХ к административной ответственности” (определение Восьмого КСОЮ № 88а-18016/2024).
Таким образом, если ГЖИ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то не надо оспаривать его в порядке КАС РФ.
Его можно обжаловать в порядке КоАП РФ, но это лишено практического смысла из-за истечения сроков давности привлечения к ответственности.
Хорошо, если суд не поленится написать, что ГЖИ была неправа, тогда этот аргумент можно использовать в жалобе в прокуратуру с просьбой принять меры уже к самой инспекции, выносящей сомнительные отказы.
